От 1998 г. Петко Драгомиров Неделчев, 56-годишен, рaботел като шофьор-снабдител в дружество с предмет на дейност производство и търговия със спиртни напитки. Управлява лекотоварен автомобил - марка „Форд", собственост на дружеството. Обичайно било автомобилът да нощува в гаража ма производствения цех, тъй като охраната му била денонощна. На 30.09.2000 г., около 18,30 ч., смяната на Неделчев приключила и след като отчел оборота и пътния лист в счеточ водството на предприятието, отишъл да прибере автомобила в гаража. Наближавайки мястото, където временно бил паркирал! Той забелязал, че в непосредствена близост до автомобила са оставени шестнадесет кашона първокласно червено вино, В които по-късно било установено, че са на стойност 320,00 лв, След като се подвуомил как да постъпи, Неделчев решил да вземе кашоните и на следващия ден да се опита да ги пласира в търговската мрежа за своя сметка. След като се уверил, че никой не го наблюдава, Неделчев натоварил кашоните в багажното отделение на поверения му автомобил, покрил ги с брезент, а след като паркирал автомобила в гаража, заключил гаражната врата. Връщайки се пеша към изхода, Неделчев забелязал двама от работниците в цеха да се суетят около мястото, където няколко минути по-рано бил намерил кашоните с вино. Поздравил ги и се приготвил да отмине, когато единият от тях го попитал дали не е забелязал оставените до автомобила му кашони, като пояснил, че докато ги превозвал, мотокарът му се повредил и той ги разтоварил временно там, докато докара ръчна количка. Неделчев заявил, че не е виждал подобни кашони и изразил надежда, че скоро ще бъдат открити. След това продължил пътя си. Тъй като липсващата стока не била открита, управителят на цеха наредил да се извършва щателна проверка на всички автомобили, които напускат територията на цеха, която започнала в 20,30 ч. същия ден. До сутринта кашоните не били намерени.(от "Казуси по наказателно право")
Примерен казус по наказателно право 
Коментари
Posted On
Юни 10, 2010Posted By
veni_Решение:
1.Довършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и 6 във вр. с чл.194, ал.1 от НК
2.По вторият въпрос:
САМОВОЛЕН /ДОБРОВОЛЕН/ ОТКАЗ ОТ ПРИГОТОВЛЕНИЕ /ЧЛ.17, АЛ.3 И ЧЛ.19/.
Съгласно чл.17, ал.3 НК ”Дееца не се наказва, когато по собствена подбуда се е отказал да извърши престъплението.” Деца се освобождава от наказателна отговорност ако се е самоосвободил от приготовление. Трябва да се приеме обратно поведение на досегашното, за да не навлиза в сферата “Изпълнително деяние” и то по собствена принуда /волевата или вътрешната страна на самоволния отказ/. Това освобож-даване трябва да е доброволно, деца да има възможност за избор.
Съгласно чл. 19 При самоволен отказ се освобождава от наказателна отговорност само за намисленото престъпление. Ако при приготовлението е извършено друго престъпление /кражба/ за него дееца си носи отговорността на общо основание.
Така че съм за буква В.
3.Относно отнемането в полза на държавата и конфискацията, мисля че не би следвало да се осъществят по отношение на автомобила тъй като не е собственост на Неделчев.По буква А/ ако го заловят срещу Неделчев ще се образува досъдебно производтстмво по реда на чл.212, ал.2 от НПК или бързо производство по реда на чл.356, ал.1 от НПК по горепосочената квалификация.
По буква Б/ горе долу същото.По буква В/пак и тн.т
Posted On
Юни 10, 2010Posted By
veni_Това е според мен:))
Posted On
Декември 14, 2010Posted By
Антонио ди ПиетроА според мен това е недовършен опит към кражба( довършен не може и да бъде тъй като при кражба това е невъзможно). Товарния автомобил в който дееца е натоварил виното все още се намира на територията на цеха и следователно във владението на юридическото лице. Щом това е така следва и логичния извод, че изпълнителното деяние не е осъществено докрай тъй като Неделчев все още не е установил своя фактическа власт върху вещите. Това от своя страна аргументира извода, че деянието е все във стадия на опита.