Постъпила е жалба от „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ”АД, гр.София, район „Средец”, бул.”Витоша”№3, представлявана от Атанасиос Аристидис Куцуполос,в качеството на гл.изп.директор,Емил Ангелов Ангелов,в качеството на заместник главен изп.директор и Маргарита Добрева Петрова – Кариди,в качеството на изп. дилектор, всички те чрез пълномощник, в качеството на юрисконсулт, с която се обжалва отказа на държавен съдебен изпълнител да извърши превод на притендираните от банката по изп.дело, обективиран в резолюция на съдия –изпълнител на 18.09.08. В дадените при условията на чл.436 ГПК не са постъпили възражения от страна на другите взискатели по делото. Съдия-изпълнителят е предоставил становище, с което счита жалбата за неоснователна, като излага подробни мотиви в посока на правилността на обжалваното действие. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и становищата на страните, във връзка с обжалваните действия, приема за установено следното: След преключване на публ.продан на вещи, собственост на длъжника, по изп.дело, е постъпила сума от 7 705 лв. Тъй като тази сума не е достатъчна да удовлетвори всички взискатели по делото, на 10.01.08 г, е изготвено разпределение на същата. От постъпилите по делото суми, е заделена сумата от 5 336, 66 лв. По справка от 09.01.08г, е отразено, че на ”Банка Пиреос България” АД , длъжника дължи сумата от 4 690 лв – главница и просрочени лихви в размер на 645, 78 лв, по договор за кредит №77/ 01.10.2003г. Към този договор за кредит, има вписан особен залог, като заложният кредитор е в правото си да се удовлетвори предпочетително, от стойността на вещите, предмет на вписаният залог. ”Банка Пиреос България”АД са представили изп.лист от 04.07.08, издаден въз основа обаче на запис на заповед, за сумата от 5 230 лв главница, с лихва от 23.06.08, до изплащане на вземането, и 302, 50 разноски по делото, която се явява различна по основание сума. В този смисъл, по отношение на този изп.лист, банката се явява хирографарен кредитор.От получената сума, следва да се удовлетвори най-напред заложният кредитор и след това хирографарните такива. Изп.лист, издаден в полза на ”Банка Пиреос България”АД на 04.07.08, е с различно правно основание от това, което, може да послужи за удовлетворение на претенцията им в настоящия случай, поради което отказа на съдия–изпълнител да преведе претендираната сума се явява правилен законосъобразен. Това действие следва да бъде извършено, след като на същият бъде представен изп.лист, въз основа на договор за кредит №77/ 01.10.2003г , по който са налице твърдените незаплатени задължения , поради което, съдът, Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА отказ на съдия- изпълнител, постановен на 18.09.08г, по изп. дело №169/06 по описа на СИС – СРС.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Производство по чл. 25 от ЗТР С.С.К. с легитимиращ се като правомощено по см. на чл. 600, т.3 ГПК лице / председател на ликвидационна комисия/ на Земеделска кооперация „Богорово-92” с. Богорово, Силистренска област обжалва отказ № 20100216093559 от 05.02.2010 г. на Агенцията по вписванията по заявление вх. № 20100204134742, с който е отказано вписване на заявените за вписване обстоятелства- прекратяване на кооперацията, обявяването й в ликвидация и избора на ликвидационна комисия в състав: председател- С.С.К. и членове Н. П. Й. и Н. Р. В. Приложени са описаните в заявлението писмени документи, обосноваващи направеното от заявителя искане. Счита отказа за незаконосъобразен, постановен при неправилна преценка на фактическите обстоятелства и представените писмени доказателства, поради което крайният извод на длъжностното лице е неправилен, излага съображения в подкрепа на жалбата, препращайки към предходна сходна жалба, която прилага и такива досежно наличието на допуснати нарушения. Искането е да се отмени отказа на дл. лице на Агенцията по вписванията въз основа на изложените доводи в жалбата и се дадат задължителни указания за вписване на заявените обстоятелства. ОС, като взе предвид визираните в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на отказа и изрично посоченото условие, при което съдът да се произнесе по съществото на същите, както и данните по делото, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР,поради която се явява допустима и подлежаща на разглеждане по същество. Водим от горното и на осн. чл. 25, ал.5 ЗТР, ОС Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20100216093559 от 05.02.2010 г. на Агенцията по вписванията, с който е отказано вписване на заявените от С.С.К. с обстоятелство по заявление вх.№ 20100204134742 на АВп.

Решението подлежи на обжалване в 7- дневен срок от датата на съобщаването му пред Варненски апелативен съд.

Производството е по реда на чл. 243, ал.4 от НПК. С Постановление от 24.09.2010 г. Окръжна прокуратура гр. Силистра е прекратила наказателното производство по Д № СС 205/09 по описа на ОД - МВР гр. Силистра, образувано срещу Ю.Д.Й. за извършено от нея престъпление по чл. 255, ал.1 от НК. Недоволен от прокурорския акт е останал К.С. – изпълнителен директор на НАП, който чрез „упълномощен” юрисконсулт обжалва постановлението за прекратяване на наказателното производство, като неправилно и незаконосъобразно. Прави искане за отмяна на обжалвания акт и връщане на делото на ОП Силистра със задължителни указания за прилагане на закона. Депозирана по този начин жалбата е недопустима, поради това, че е подадена от лице, което няма право на такава. За пореден път ОП Силистра не представя доказателства, от които може да се установи дали жалбата е подадена в законоустановения срок, и от които да е видно също така дали изобщо правоимащите са били уведомени за изготвеното постановление. Престъпленията по чл. 253 – 260 от НК са включени в Глава VІІ “Престъпления против финансовата, данъчната и осигурителната системи” в Р. България, където са очертани различните противоправни прояви на отделни субекти на престъпленията. Непосредствен обект на посегателство, /в конкретния случай – визирания в чл. 255, ал.1 от НК престъпен състав/ се явяват ония обществени отношения, свързани с данъчните задължения на субектите, което пък от своя страна води до невъзможност за постъпления в републиканския бюджет. Предвид горното Силистренски окръжен съд счита, че жалбата е недопустима и не следва да бъде разглеждана по същество, поради което О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.С. – изпълнителен директор на НАП, срещу Постановление от 24.09.2010 г. на ОП Силистра, за прекратяване на наказателното производство по Д № СС 205/09 г. по описа на ОД на МВР Силистра, образувано срещу Ю.Д.Й. за престъпление по чл. 255, ал.1 от НК, ВРЪЩА същата на жалбоподателя като недопустима. ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 328/10 по описа на СОС. КОПИЕ от определението да се изпрати на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от получаване на съобщението, пред Варненски апелативен съд.

Образувано е по жалба от С.Б.Т. /като настойник на малолетните С.С.С. и А.С.С., наследници на С.А.С. и М.А.С./, срещу постановление на ОП Силистра за прекратяване на наказателно производство, водено за извършено от Н.И.Г.престъпление по чл.343,ал.1, б.”в”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Излагат се съображения в подкрепа на оплакване срещу необосноваността на атакуваното постановление и незаконосъобразността на прекратяването. Твърди се, че не са извършени всички възможни и необходими за изясняване на обективната истина следствени действия, поради което се желае отмяна на постановлението за прекратяване и връщане на делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона. НАСТОЯЩИЯ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С МАТЕРИАЛИТЕ ПО ДЕЛОТО, КОНСТАТИРА СЛЕДНОТО: За да прекрати наказателното производство, прокурорът е приел от фактическа страна , че Г. и пострадалите съпрузи М.и С. С. били добри познати. И тримата живеели в гр.Дулово. Вечерта на 29 ХІ 2008 год. се черпели в ресторант в родния си град. Рано сутринта, по предложение на С., взели решение да отидат на дискотека в гр. Силистра. До там се придвижили с управляван от Г. лек автомобил „Мерцедес”, с испанска регистрация -А 66 68 EG. Ето защо, съдът намира, че атакуваното постановление, като законосъобразно и обосновано, следва да се потвърди, като се добави основание за прекратяване и липса на престъпление по чл. 343 от НК, от страна на водача на автомобила. Поради това и на основание чл. 243 ал. V т. 2 от НПК, О П Р Е Д Е Л И : ИЗМЕНЯВА постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП № 811/ 2009 год., водено за престъпление по чл. 343 срещу „неизвестен извършител ”, относно основанието за прекратяване, като приема че са налице основания по чл. 24 ал.І т. 1 и 4 от НК. Потвърждава постановлението в останалите му части.

Определението може да се обжалва или протестира в седмодневен срок от съобщаването му на страните.