На 04.03.2010г.е съставен АУАН спрямо жалбоподателят, който управлява лек автомобил с рег. №.................., за това че движейки се по бул. “Цар Освободител” в посока ул. “П. Д. Петков”, където при разрешаващ /зелен/ сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим не е могъл да напусне кръстовището, без да възпрепятства напречното движение. В резултат на това се е сблъскал с преминаващия на разрешаващ /зелен/ сигнал на светофарната уредба лек автомобил с рег. № Р 48 10 РК, който се е движел по бул. “Цар Освободител” по посока кръстовище с кръгово движение. Настъпило е ПТП с материални щети.

Снети са обяснения от водачите на двата автомобила и от лице,намиращо се в автомобила на жалбоподателя. Видно от тях и от показанията на актосъставителя жалбоподателят е извършвал маневра завой наляво при зелена светлина на светофарната уредба. При същата светлина на светофара преминал през кръстовището и другия водач,който се движел с права посока

Съставен е АУАН спрямо жалбоподателя от св. И.И., за нарушение на чл.50а, предл.2 ЗДвП, като е приел, че жалбоподателят извършвайки маневра - завой на ляво, е длъжен при разрешаващ сигнал на светофара, навлизайки в кръстовището да може да го напусне.

Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.
Тази норма забранителна по същността си не е свързана с правило за предимство , което съобразно легалните дефиниции в ДР на параграф 6 от ЗДП се дефинира в т.31 като „правото на един участник в движението да премине преди друг през дадено място от пътното платно” .В случая посочената санкционна норма –чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 пр.5 ЗДП предвижда санкция за причинено ПТП в следствие на нарушаване на правилата за предимство. В конкретната ситуация обаче нито АУАН,нито НП съдържат точно точно,ясно описани и дифинирани правила за предимство, които са нарушени

Няма спор относно местото на настъпване на ПТП, както и няма спор и относно обстоятелството, че жалбоподателят е предприел маневра завой на ляво. Няма спор и относно обстоятелството, че жалбоподателят е преминал на зелен сигнал на светофара.

Видно от показанията на св. И.И., жалбоподателят е предприел маневра – завиване на ляво ,като видно отново от показанията на посочения свидетел организацията на движението и режима на светофарната уредба предвижда изключително кратко действие на зелената светлина 5-6 секунди при положение ,че и по насрещно движещият се за жалбоподателят автомобил свети зелена светлина

В случая с оглед на показанията на св.И.,приложените писмени обяснения е налице фактология различна от описаната като факти в АУАН и НП ,което самостоятелно сочи на необоснованост на НП. И след като е установено ,че ПТП е настъпило след извършена маневра завиване на ляво при зелен сигнал на светофара за навлизане в друг път ,то относимата правна норма касаеща и въведено предимство е тази на чл.37 ал.1 ЗДП. Така обсъдено сочи ,че наказващият орган не е приложил правилно материалния закон

Изложеното сочи, че нарушението не е правилно установено.

С определение от 10.01.2009 г., в сила от същата дата по НОХД 3201/2009 г. по описа на РРС, за престъпление по чл.270 НК, извършено на 01.12.2008 г. е наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода при общ режим в затворническо заведение от открит тип.

При тези обстоятелства се доказва, че деянията, извършени от осъждания, предмет на НОХД 84/2009 г., НОХД 1431/2009 г., НОХД 2717/2009 г. и НОХД 3201/2009 г., всички по описа на РРС са осъществени преди да има влязъл в сила съдебен акт за кое да е от тях. Това налага групиране на наказанията, с определяне на общо, най-тежко наказание, а именно в случая спрямо осъждания същото следва да бъде по вид и размер лишаване от свобода за 11 месеца и подлежи на изтърпяване при строг режим в затворническо заведение от закрит тип.

На отделно изтърпяване подлежи наказанието по НОХД 1662/2009 г. по описа на РРС, тъй като същото не влиза в съвкупността така, както бе индивидуализирана по-горе. Престъплението, предмет на цитираното дело е в съотношение на рецидив спрямо деянието, предмет на НОХД 84/2009 г. по описа на РРС и включването му в отделна група при наличие на някои от предпоставките, спрямо част от цитираните по-горе НОХД би формирало допълнителна група, която като краен резултат би довело до отежняване положението на осъждания от гледна точка срока на постановените наказания, които следва да изтърпи.

С тези мотиви на основание чл.306 вр. чл.25 и чл.23 НК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И

ГРУПИРА наказанията, наложени на А.А.К., ЕГН ********** по НОХД 84/2009 г., НОХД 1431/2009 г., НОХД 2717/2009 г. и НОХД 3201/2009 г., всички по описа на РРС, като налага общо най-тежко наказание – ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Определя изтърпяване на същото при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип.

ПОСТАНОВЯВА отделно изтърпяване на наказанието ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено по НОХД 1662/2009 г. по описа на РРС, като определя първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип.

ПРИСПАДА при изтърпяване на наказанията изтърпяната част от същите до момента и

ПРИСПАДА при изтърпяване на наказанието периода на предварителния арест по НОХД 84/2009 г. и НОХД 1662/2009 г. и двете по описа на РРС.



Определението подлежи на жалба и протест в 15-дневен срок от днес пред РОС.





ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.40 часа.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

Предявен е иск за увеличение на издръжка на малолетно дете, с правно основание чл.150 от СК.

************************************************************************************************************************************************

Мотивиран така съдът



Р Е Ш И :



ИЗМЕНЯ размерът на месечната издръжка, дължима от ответника Н.Д.К., ЕГН:********** *** на малолетното му дете А. Н. К., родена на *** г., представлявано от своята майка и законен представител В.М.М., ЕГН:********** като го

УВЕЛИЧАВА от 45 лв. месечно на 65 лв. месечно, считано от 01.03.2010 г., до настъпване на обстоятелства за изменението или прекратяването й, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска и ОТХВЪРЛЯ иска за увеличение на издръжката в останалата му част – за горницата над 65 лв. до 70 лв.

ОСЪЖДА Н.Д.К., ЕГН:********** *** да заплати на В.М.М., ЕГН:********** *** сумата в размер на 80 лв.- разноски по делото.

ОСЪЖДА В.М.М., ЕГН:********** *** да заплати на Н.Д.К., ЕГН:********** *** сумата в размер на 10 лв.- разноски по делото.

ОСЪЖДА Н.Д.К., ЕГН:********** *** да заплати по сметката на Русенски районен съд сумата от 50 лева за държавна такса.

Решението може да се обжалва пред РОС в 2-седмичен срок, който на основание чл.315, ал.2 от ГПК тече от датата на постановяване на решението – от 30.04.2010 година. На страните да се връчи препис от решението.

Ищецът Г.К.Г. е предявил иск с правна квалификация чл.208, ал.1 от КЗ във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, като претендира заплащането на остатък от дължимо в пълен размер застрахователно обезщетение по Застраховка КАСКО. Претенцията му се основава на твърдения, че е собственик на посочения в исковата молба лек автомобил, че на 26.09.2008 г. е сключил с ответника договор за Застраховка КАСКО, като застрахователното обезщетение по същия било в размер на 27 741 лв. при частични повреди, че на 24. 03. 2009 г. претърпял ПТП с автомобила, вследствие на което настъпила „пълна загуба” по смисъла на сключения с ответника договор за застраховка, че незабавно след като е уведомен от ответника за наличието на тотална щета е прекратил регистрацията на автомобила, че съгласно сключения между страните договор при такава щета се дължи 70 % от средствата за възстановяване на частични повреди, която в застрахователната полица била определена на 27 741 лв., който процент като сума представлява 19 418, 70 лв., а му е заплатено застрахователно обезщетение в размер само на 7 910 лв. Предвид това претендира съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати разликата от 11 508,70 лв. Претендират и направените по делото разноски.
Съгласно чл.78 от ГПК разноските по делото следва да се определят съразмерно с уважената/отхвърлената част от иска.

Мотивиран така съдът



Р Е Ш И :



ОСЪЖДА ЗАД „БУЛСТРАД Виена иншурънс груп”АД-София, ЕИК 000694286

да заплати на Г.К.Г., ЕГН:********** *** сумата от 3065,54 лева, представляващи неизплатена част от застрахователно обезщетение по застраховка „КАСКО” по застрахователна полица № 51216401/26.09.2008 г., ведно със законната лихва считано от 14.07.2009 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 363,86 лева - разноски по делото и ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част – за горницата до 11 508,70 лв.

ОСЪЖДА Г.К.Г., ЕГН:********** *** да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД Виена иншурънс груп”АД-София, ЕИК 000694286 сумата от 587,73 лева – разноски за юриск. възнаграждение и сумата от 58,69 лева - разноски за експертиза по делото.

Решението може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването на препис на страните пред Русенски окръжен съд.