Съдът, като взе предвид, че страните са постигнали съгласие по всички въпроси, регламентирани в разпоредбата на чл.381, ал.5 от НПК, че споразумението не е за престъпление от кръга на посочените в чл.381, ал.2 от НПК, че имуществени вреди от престъплението са възстановени и, че споразумението не противоречи на закона и морала,



О П Р Е Д Е Л И :



ОДОБРЯВА постигнатото споразумение по НОХД № 415/2006 г. по описа на ДРС, между прокурора и адв.Т. – защитник на тримата подсъдими, по силата на което, подсъдимите:

К.Н.К. – роден на ***г. в гр.Дупница, живущ ***, българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, със средно образование, работи в ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД-с.Големо село, обл. Кюстендил, с ЕГН **********



Р.Г.Н. – роден на ***г. в с.Панчарево, обл. Кюстендил, живущ ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работи в ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД-с. Големо село, обл.Кюстендил, с ЕГН ********** и



В.В.С. – роден на ***г. в гр.Дупница, обл.Кюстендил, живущ ***2, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работи в ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД-с. Големо село, обл. Кюстендил, с ЕГН **********



За виновни в това, че на 21.10.2005г. в района на ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД с.Големо село,обл.Кюстендил, тримата в съучастие, като извършители са отнели чужди движими вещи – 2120 кг. отпадъчно желязо (скрап) на стойност 530 лв., представляващо 83 бр. износени (бракувани) радиални брони за мелещ вентилатор от плътно желязо от владението на ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД – с. Големо село, обл.Кюстендил, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като за извършване на кражбата са използвали МПС – л.а. „УАЗ 31512” с рег.№ КН 65 22 Н, собственост на НЕК – клон ТЕЦ Бобов дол”ЕАД-с.Големо село, обл.Кюстендил – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.І-во във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 НК.

За извършеното престъпление всеки от подсъдимите се съгласяват да изтърпят наказание, определено при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно: „лишаване от свобода” за срок от по шест месеца /за всеки поотделно/. Съдът се занима служебно с взетите мерки за процесуална принуда на досъдебното производство по отношение на подсъдимите и счете, че следва да ги отмени, и





О П Р Е Д Е Л И :



ОТМЕНЯ взетите на досъдебното производство № ЗМ 162/2005 г. по о писа на РПУ гр. Бобов дол, вх. № 2066/2005 г. и ПП- 639/2005 г. по описа на РП гр. Дупница мерки за неотклонение „Подписка” по отоншение на К.Н.К. – роден на ***г. в гр.Дупница, живущ ***, българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, със средно образование, работи в ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД-с.Големо село, обл. Кюстендил, с ЕГН ********** Р.Г.Н. – роден на ***г. в с.Панчарево, обл. Кюстендил, живущ ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работи в ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД-с. Големо село, обл.Кюстендил, с ЕГН ********** и В.В.С. – роден на ***г. в гр.Дупница, обл.Кюстендил, живущ ***2, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работи в ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД-с. Големо село, обл. Кюстендил, с ЕГН **********.



Определението подлежи на обжалване с частна жалба и протест в 7-мо дневе срок, считано от днес пред КОС.

Съдът ПРИЗНАВА подсъдимият С.Н.Д. – роден на 30.05.1977 година в гр. Дупница, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, осъждан, ЕГН- **********

за невиновен в това, че на 18.05. 2001г. в с. Кременик, обл. Кюстендил, с цел да набави за себе си имотна облага е придобил чужда движима вещ, а именно : 1 бр. бунгало на стойност 1 064, 62 лв. ( хиляда и шестдесет и четири лева и шестдесет и две стотинки), собственост на В.М.В. и В.К.В. ***, за която е предполагал, че е придобита от другиго чрез престъпление - престъпление по чл.215, ал.1 от НК и при условията на чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото и предявено обвинение.

Отхвърля предявения от В. М.В. и В.К. В. граждански иск срещу подсъдимия С. Н.Д. с правно основание чл. 84 и следващите от НПК и чл. 45 от ЗЗД в размер на 1 064.62 лв., като недоказан.

На основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените разноски по делото остават в полза на държавата.

Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 -дневен срок, считано от днес, пред Кюстендилски окръжен съд.

Производството е образувано е по искова молба от 08.04.2009 г. на Национална компания „Железопътна инфраструктура”, чрез пълномощника на законния й представител - Борис Иванов, директор на ЖП Секция Дупница, срещу ЕТ „ОРЕЛ – 91”, по която искова молба първоначално е било образувано гр.д.№ 758/2009 г. по описа на ДРС, а след неговото прекратяване поради неподсъдност – гр.д.№ 726/2009 г. по описа на РС – Сандански, което също е било прекратено, като делото е върнато за разглеждане по подсъдност от РС – Дупница в изпълнение на определение на РС – Благоевград от 18.08.2009 г. по гр.д.№ 696/2009 г. Претендира се плащане на задължения за наемна цена общо в размер на 1 858,80 лв., 3 807 лв. - обезщетение за ползване за периода след прекратяване на договора за наем, 1 685,25 лв. - неустойка, ведно със законната лихва върху сумите от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, както и осъждане на ответника да освободи и предаде държането на наета вещ.
При този изход на спора и с оглед съотношението между уважения и отхвърления размер на исковете претенцията на ищеца за разноски подлежи на уважаване в размер на 315 лв. - от общо сторени разноски в размер на 374,05 лв. (за държавна такса и възнаграждение на вещо лице), като се следва присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 201,90 лв., или общо 516,90 лв.

По изложените съображения съдът





РЕШИ:



ОСЪЖДА ЕТ „ОРЕЛ – 91” с управител Таня Николова Фильова с ЕГН ********** ***, общ Струмяни, обл. Благоевград, да заплати на Национална компания „Железопътна инфраструктура”, на основание сключен договор за наем от 01.11.2003 г., изменен с допълнителни споразумения от 01.05.2004 г., 23.03.2005 г., 04.04.2006 г., от 12.12.2006 г., 20.06.2007 г., 30.04.2008 г. следните суми: на основание чл. 232, ал. 2, предл. 1-во вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД неизплатена наемна цена в общ размер от 1 852,20 лв. /хиляда осемстотин петдесет и два лева и 20 ст./, от които: 276 лв. – за м. юли 2007 г., 276 лв. - за м. август 2007 г., 650,10 лв. – за м. септември 2008 г., 650,10 лв. – за м. октомври 2008 г. на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД обезщетение за ползване след прекратяване на договора за наем в общ размер от 3 172,50 лв. /три хиляди сто седемдесет и два лева и 50 ст./, от които по 528,75 лв. за всеки от месеците ноември и декември 2008 г., януари, февруари, март и април 2009 г. неустойка по чл. 7, ал. 1 от договора за забава в изплащането на наемна цена за м. юли и август 2007 г., за м. септември и октомври 2008 г. в размер на 1 165,50 лв. /хиляда сто шестдесет и пет лева и 50 ст./, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на завеждане на исковата молба /08.04.2009 г./ до окончателното им изплащане, както и да освободи и предаде на НК „Железопътна инфраструктура” държането на предоставения по договора обект, представляващ 98 кв.м. открита площ в района на гара Струмяни.



ОТХВЪРЛЯ предявените от Национална компания „Железопътна инфраструктура” против ЕТ „ОРЕЛ – 91” искове: за заплащане на наемна цена за месеците септември и октомври 2008 г. - за разликата над 650,10 лв. до пълния претендиран размер по 653,40 лв.за всеки от месеците за заплащане на обезщетение за ползване след прекратяване на договора за наем - за разликата над 3 172,50 лв. до пълния претендиран размер от 3 807 лв. за заплащане на неустойка за разликата над 1 165,50 лв. до пълния претендиран размер от 1 685,25 лв.



ОСЪЖДА ЕТ „ОРЕЛ – 91” с управител Таня Николова Фильова с ЕГН ********** ***, общ Струмяни, обл. Благоевград, да заплати на Национална компания „Железопътна инфраструктура” сумата от 516,90 лв., от които 315 лв. - общо представляващи сторени разноски, 201,90 лв. - юрисконсултско възнаграждение.





Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.

Производството е образувано по искова молба, подадена от П.И.М., ЕГН ********** ***, действащ чрез пълномощник адвокат Й.Н.-Метаниева с адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. ,,Солун” № 2, етаж 3, кантора № 19, адв. Й.Н.-Метаниева /сградата на ВМРО/ против З.М.Д., ЕГН ********** ***,,Митко Палаузов” № 16, с правно основание чл. 34 от ЗС/чл. 69 от ЗН.

С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 16.10.2009 г. на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът е оставил без движение исковата молба и е дал възможност на ищеца в 1-седмичен срок, считано от същата дата да отстрани допуснатите нередовности, посочени в определението. Нередовностите на исковата молба не са отстранени с молба-уточнение, подадена на 21.10.2009 г., поради което съдът повторно е оставил без движение исковата молба с определение от 28.01.2010 г. Съобщението с указанията на съда е получено на 22.02.2010 г. от процесуалния представител на ищеца.

Независимо от изтичането на срока по чл. 129, ал. 2 от ГПК, ищецът не е отстранил констатираните нередовности, като не е изпълнил дадените указания.

При това положение исковата молба, подадена от ищеца е останала нередовна, поради което същата подлежи на връщане, а производството по делото следва да се прекрати.

Водим от изложеното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът





О П Р Е Д Е Л И :





ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2016/2008 г. по описа на Районен съд - Дупница.

ВРЪЩА като нередовна исковата молба на ищеца П.И.М., ЕГН ********** ***, действащ чрез пълномощник адвокат Й.Н.-Метаниева с адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. ,,Солун” № 2, етаж 3, кантора № 19, адв. Й.Н.-Метаниева /сградата на ВМРО/.



Връщането да се извърши след влизане в сила на настоящото определение.



Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в 1-седмичен срок от връчване на определението на страните.