Съдът ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между РП – гр. Д. , от една страна, и подсъдимите по НОХД № 1057/2010 г. по описа на РС – гр. Д. , лично и представлявани от защитника си адв. В.Г., по силата на което,

Подсъдимият И.С.М. С ЕГН ********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 07.12.2009 г. и 08.12.2009 г. в местността „...”, в землището на с. К., общ. Д., при условията на продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство – чук, в условията на повторност в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи – 270 кг арматурно желязо на стойност 216 лева от владението на П. К. Т. от гр. Д. , без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.195 ал.І т.4 предл.2 и т.7 във връзка с чл.194 ал.І във връзка с чл.26 ал.І във връзка с чл.55 ал.І т.1 от НК му НАЛАГА наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от девет месеца. На основание чл.66 ал.І от НК изпълнението на наказанието СЕ ОТЛАГА за срок от три години.

На основание чл.67 ал.ІІ от НК възпитателната работа по отношение на подсъдимия И.С.М. ВЪЗЛАГА на районен инспектор при Второ РУ на МВР – гр. Д. .

На основание чл.189 ал.ІІІ от НПК и по силата на споразумението направените разноски по делото в размер на 8,75 лева следва да бъдат заплатени от подсъдимия И.М. по сметка на Второ РУ на МВР – гр. Д. .



Подсъдимият С.Х.К. С ЕГН ********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 07.12.2009 г. и 08.12.2009 г. в местността „...”, в землището на с. К., общ. Д., при условията на продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство – кирка, е отнел чужди движими вещи – 430 кг арматурно желязо на стойност 344 лева от владението на П. К. Т. от гр. Д. , без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.195 ал.І т.4 предл.2 във връзка с чл.194 ал.І във връзка с чл.26 ал.І във връзка с чл.55 ал.І т.1 от НК да му бъде наложено наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от осем месеца. На основание чл.66 ал.І от НК изпълнението на наказанието СЕ ОТЛАГА за срок от три години.

На основание чл.67 ал.ІІ от НК възпитателната работа по отношение на подсъдимия С.Х.К. ВЪЗЛАГА на районен инспектор при Второ РУ на МВР – гр. Д. .

На основание чл.189 ал.ІІІ от НПК и по силата на споразумението направените разноски по делото в размер на 8,75 лева следва да бъдат заплатени от подсъдимия С.К. по сметка на Второ РУ на МВР – гр. Д. .



Подсъдимият М.С.М. С ЕГН ********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 08.12.2009 г. в местността „...”, в землището на с. К., общ. Д., при условията на продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство – чук, е отнел чужди движими вещи – 192 кг арматурно желязо на стойност 153 лева от владението на П. К. Т. от гр. Д. , без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.195 ал.І т.4 предл.2 във връзка с чл.194 ал.І във връзка с чл.55 ал.І т.1 от НК да му бъде наложено наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от шест месеца. На основание чл.66 ал.І от НК изпълнението на наказанието СЕ ОТЛАГА за срок от три години.

На основание чл.67 ал.ІІ от НК възпитателната работа по отношение на подсъдимия М.С.М. ВЪЗЛАГА на районен инспектор при Второ РУ на МВР – гр. Д. .

На основание чл.189 ал.ІІІ от НПК и по силата на споразумението направените разноски по делото в размер на 8,75 лева следва да бъдат заплатени от подсъдимия М.С.М. по сметка на Второ РУ на МВР – гр. Д. .



Подсъдимият М.С.А. С ЕГН ********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 08.12.2009 г. и 09.12.2009 г. в местността „...”, в землището на с. К., общ. Д., при условията на продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство – чук, в условията на повторност, в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи – 250 кг арматурно желязо на стойност 200 лева от владението на П. К. Т. от гр. Д. , без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.195 ал.І т.4 предл.2 и т.7 във връзка с чл.194 ал.І във връзка с чл.26 ал.І във връзка с чл.55 ал.І т.1 от НК да му бъде наложено наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от девет месеца. На основание чл.66 ал.І от НК изпълнението на наказанието СЕ ОТЛАГА за срок от три години.

На основание чл.67 ал.ІІ от НК възпитателната работа по отношение на подсъдимия М.С.А. ВЪЗЛАГА на районен инспектор при Второ РУ на МВР – гр. Д. .

На основание чл.189 ал.ІІІ от НПК и по силата на споразумението направените разноски по делото в размер на 8,75 лева следва да бъдат заплатени от подсъдимия М.А. по сметка на Второ РУ на МВР – гр. Д. .



ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 1057/2010 г. по описа на ДРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.



ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,15 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 28.05.2010 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „КРИСТИ – Г.Д.”, седалище и адрес на управление: гр. Д., жк „...” **, вх. *, ап. * с управител Г.Д.Д. ЕГН ********** срещу НП № ТД – 452/20.07.2009г., издадено от Териториален директор на ТД на НАП гр. Д., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ/обн. ДВ, бр. 106/27.12.2006г. във вр. с чл. 185 ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 118 ал. 3 от ЗДДС на основание чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000лв.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.

Въззиваемата страна, чрез пълномощника си счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление - за законосъобразно.

Д.кият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок.
Съдът намира, че така определеното наказание ответства на тежестта на нарушението и би изпълнило целите на административно наказателната превенция, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът


Р Е Ш И :



ИЗМЕНЯ НП № ТД – 452/20.07.2009г., издадено от Териториален директор на ТД на НАП гр. Д., с което на ЕТ „КРИСТИ – Г.Д.”, седалище и адрес на управление: гр. Д., жк „...” **, вх. *, ап. * с управител Г.Д.Д. ЕГН ********** за нарушение по чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ/обн. ДВ, бр. 106/27.12.2006г. във вр. с чл. 185 ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 118 ал. 3 от ЗДДС на основание чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000лв., като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 3 000лв. на 300лв.

ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата част.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Д. в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Производството по делото е образувано по предявен от А.М.А. с ЕГН ********** срещу Д.М.А. с ЕГН ********** иск за развод, поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство. Искът черпи правното си основание от разпоредбата на чл.49, ал.1 от СК.
.....................................................
Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА С РАЗВОД сключения на ..... пред длъжностното лице по гражданско състояние при община гр.Д. граждански брак между А.М.А. с ЕГН ********** и Д.М.А. с ЕГН **********, поради сериозното и непоколебимо взаимно съгласие на съпрузите.

УТВЪРЖДАВА СПОРАЗУМЕНИЕТО по чл.51 от СК :
1. По време на брака няма родени деца.
2. По време на брака съпрузите не са придобивали семейно жилище.
3. По време на брака съпрузите не са придобивали недвижими имоти, движими вещи, не притежават влогове и не са член-кооператори в ЖСК. Всеки от съпрузите е взел личните си вещи при раздялата.
4.След прекратяване на брака съпрузите не си дължат издръжка.
5. След прекратяване на брака с развод съпругата ще носи фамилното си име по произход – А..
6. Разноските по делото се поемат по равно от съпрузите.

Съпрузите са удовлетворени от този начин на разпределение на имуществото. С настоящото споразумение съпрузите прекратяват споровете помежду си, като за в бъдеще няма да имат претенции един спрямо друг.

ОСЪЖДА А.М.А. с ЕГН ********** да заплати по бюджетната сметка на ДРС държавна такса по допускането на развода в размер на 15 лв.
ОСЪЖДА Д.М.А. с ЕГН ********** да заплати по бюджетната сметка на ДРС държавна такса по допускането на развода в размер на 15 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Споразумението може да се атакува по исков ред.

НОХД № 986 по описа за 2010 година
На именното повикване в 10.30 часа се явиха следните лица:
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между ДРП, представлявана от прокурор Веселин Вичев, подсъдимия Т.Е.А. и защитника му адв. В. З., за прекратяване на наказателното производство по ДП №531/2009г. по описа на Второ РУ гр. Добрич, по силата на което:

ПОДСЪДИМИЯТ Т. Е.А. се признава за виновен за това, че за времето от 20.12.2009г. до 22.12.2009г. на територията на община Т. и община Д., област Д., държал: огнестрелно оръжие – 1 брой гладкоцевна ловна пушка марка „........ ...., с №......и боеприпаси – 2 броя ловни патрони ...... марка „........., без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл.339, ал.1 във връзка с чл.55, ал.1, т.2 б.”б” от НК му налага наказание „ПРОБАЦИЯ” в следната съвкупност от пробационни мерки:
- На основание чл.42а, ал.2, т.1 от НК – ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИА ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от 9 /ДЕВЕТ/ МЕСЕЦА с периодичност на изпълнение на наказанието два пъти седмично.
- На основание чл.42а, ал.2, т.2 от НК – ЗАДЪЛЖИЕТЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от 9 /ДЕВЕТ/ МЕСЕЦА.
На осн. чл.53 от НК веществените доказателства – ловна пушка марка „........, с №........ и боеприпаси – 2броя ловни патрони ........ марка „............. се ОТНЕМАТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА.
Разноските по досъдебното производство в размер на 60.00 /шестдесет/ лв. се възлагат на подсъдимия Танер Е.А., вносими по сметка на Второ РУ на МВР – Д0обрич.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД №531/2010г. по описа на ДРС, водено срещу Т. Е.А. ***, ЕГН **********, уличен в извършване на престъпление по чл. 339, ал.1 от НК, предмет на ДП №531/2009г. по описа на Второ РУ гр. Добрич.
Определението не подлежи на обжалване и протест!