2-търг Дафина Гложенска, Севдалин Божиков, Нестор Спасов
Повод за образуването му е изходяща от „Е., гр. С., Б. парк София № 1, сграда 12 б, офис 207-208 жалба против постановеното по т. дело № 674/09 г. на Пловдивския окръжен съд решение, с което жалбоподателя е осъден да заплати на „В., гр. Х., ул. „Х. № 25, ет.* сумата от 67 289, 13 лв. дължимо възнаграждение за извършено строителство на канал е две HDP тръби и оптичен кабел на територията на е. Старосел и с. П. с дължина 6080 м.. за което е издадена фактура № 227 от 05.12.2008 г. ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба-06.10.2009 г. и 5 272 лв. деловодни разноски.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението, поискана е отмяната му и отхвърляне на исковата претенция.
Въззиваемата страна е изложила съображения за неоснователност на жалбата. По конкретното дело след приемането на доклада по чл. 146 от ЕПК от страна на ответника изрично е заявено, че не се ПРАВЯТ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ т.е. ответната страна не се е възползувала от възможността да ангажира доказателства с оглед дадените от съда указания. Това съобразно изложеното по- горе е пречка да се събират
такива в последствие т.е. за състава на ПАС изложеното в отговора - становище мнение за некачествено строителство и липса на основание за плащане на възнаграждение за същото не е подкрепено с доказателства. Тук за яснота е нужно да се спомене, че съгласно разпоредбите на ЗУТ издаването па строително разрешение и такова за ползуване на строежа е задължение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ т.е. ответника по делото. Липсата на такива е основание да се направи извод за незаконно строителство, но то не може да се вмени във вина па строителя т.е. на последния в тези случаи не могат да му се противопоставят възраженията по 163, ал. 2 от ЗУТ и му се дължи възнаграждение за извършената и приета работа. Това съпоставено с факта, че от договореното между страните възнаграждение от 80 373, 13 лв. с ДДС са платени 13 084 лв. води до извод, че ответника все още дължи сумата от 67 289, 13 лв. и ще бъде осъден да е заплати. В този смисъл е решението на първоинстанционния съд, което налага то да бъде потвърдено. Съответно на въззиваемата страна се дължат и направените пред настоящата инстанция разноски за адвокат в размер на 2280 лв.
Водим от това съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 674/09 г. на Пловдивския окръжен съд решение, с което „Е., гр. С., Б. парк София № 1. сграда 12 б, офис 207-208 е осъден да заплати на „В., гр. Х., ул. „Х. № 25, ет.* сумата от 67 289, 13 лв. дължимо възнаграждение за извършено строителство на канал с две HDP тръби и оптичен кабел на територията на с. С. и с. П. с дължина 6080 м., за което е издадена фактура № 227 от
05.12.2008 г. ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба-
06.10.2008 г. и 5 272 лв. деловодни разноски.
ОСЪЖДА„Е., гр. С., Б. парк София № 1, сграда 12 б, офис 207-208 да заплати на „В., гр. Х., ул. „Х. № 25, ет.* направените пред настоящата инстанция разноски за адвокат в размер на
2280 лв
