Въззивно гражданско дело Диана Коледжикова
Георги Мулешков
Георги Мулешков
2-гр Радка Петрова, Стела Дандарова, Галина Арнаудова
Съдът ПРИЗНАВА подсъдимия Г.М.И. – на 25 г., роден на *** *** Загора. Живее в с. С., обл. Стара Загора, ул. Л.№ 2а. Понастоящем изтърпява наказание лишаване от С. в Затвора гр. Стара Загора. Български гражданин. Българин. С незавършено начално образование- първи клас. Не е женен. Не работи. Осъждан. ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 23/ 24. 02. 2009 г. в с. С., обл. Стара Загора, след предварителен сговор със С. И. И., чрез използване на техническо средство – ключ е отнел чужди движими вещи – пари в български банкноти на стойност 700 лв. и 10 л домашна ракия на стойност 55 лв. – всичко вещи на обща стойност 755 лв. от владението на Р.Н.Т., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието му се явява кражба, извършена при условията на опасен рецидив при хипотезата на чл. 29 ал. 1 б. „ б „ от НК, поради което и на осн. чл. 196 ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 195 ал. 1 т. 4 пр. 2 и т. 5, във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с чл. 29 ал. 1 б. „ б „ от НК, чл. 373 ал. 2 от НПК и чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК го ОСЪЖДА на 1 / една / година и 7 / седем / месеца лишаване от С., което наказание да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съгл. чл. 60 ал. 1 от Закон за изпълнение на наказанията и задържането под стража, при първоначален строг режим, съгл. чл. 61 т. 2 от Закон за изпълнение на наказанията и задържане под стража.
На осн. чл. 25 ал. 1 вр. с чл. 23 ал. 1 от НК допуска и извършва КУМУЛАЦИЯ на наказанието наложено на подсъдимия Г.М.И. по настоящото НОХД № 131/ 2010 г. по описа на РС- Чирпан с наказанията наложени му по НОХД с №№ 235/ 2009 г. по описа на ЧРС, 755/ 2009 г. по описа на ОС- Стара Загора, 266/ 2009 г. по описа на ЧРС, 341/ 2009 г. по описа на ЧРС, 8/ 2010 г. по описа на ЧРС, 9/ 2010 г. по описа на ЧРС и № 94/ 2010 г. по описа на ЧРС, като му ОПРЕДЕЛЯ едно общо наказание, в размерна най- тежкото от всички, а именно 2 / две / години лишаване от С., което наказание да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съгл. чл. 60 ал. 1 от Закон за изпълнение на наказанията и задържането под стража
при първоначален строг режим, съгл. чл. 61 т. 2 от Закон за изпълнение на наказанията и задържане под стража.
На осн. чл. 24 от НК УВЕЛИЧАВА така определеното общо наказание на подсъдимия Г.М.И. с 5 /пет / месеца, което наказание да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съгл. чл. 60 ал. 1 от Закон за изпълнение на наказанията и задържането под стража, при първоначален строг режим, съгл. чл. 61 т. 2 от Закон за изпълнение на наказанията и задържане под стража.
На осн. чл. 25 ал. 2 от НК ПРИСПАДА от така определеното и увеличено общо наказание изтърпяната част от наказанията по което и да е от включените по- горе в съвкупността наказателни производства.
ОСЪЖДА подсъдимия Г.М.И. с п. а. и ЕГН да заплати по сметка ***- Чирпан направените по делото разноски в размер на 45. 00 / четиридесет и пет / лева.
Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от днес пред ОС - Стара Загора.
I състав, ТАТЯНА Г. БЕТОВА, СТЕФАН А. ДАНЧЕВ, СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА
Производство по чл.435 и сл. от ГПК .
Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по жалба на ДФ„Земеделие гр.София, представлявано от Изп.директор К.И., чрез юрисконсулт М.П. - длъжник, против действията на ЧСИ Т.К. по изп.д.№ 236/2010 г., касаещи образуването на изпълнителното дело и връчването на покана за доброволно изпълнение на държавния фонд. В жалбата се твърди, че жалбоподателят е държавно учреждение и делото срещу него е образувано в нарушение на чл.519 ал.1 ГПК съдържащ забрана да се извършва принудително изпълнение на парични вземания срещу държавни учреждения. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното действие – образуване на изпълнителното дело.
Ответникът по жалбата – взискателят „ЧПТКМаренс.Новачене, Плевенска област, чрез пълномощника си адв.Г.М., е взел становище че жалбата е неоснователна, тъй като ДФЗемеделие е търговец по см. на Търговския закон и като такъв не може да се счита за държавно учреждение. Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жалбата на ДФ„Земеделие гр.София, булЦар Борис ІІІ№ 136, представлявано от Изп.директор К.И., чрез юрисконсулт М.П. срещу действията на частен съдебен изпълнител Т.К. по изпълнително дело № 236/2010г. касаещи образуването на изпълнителното дело И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по делото.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Великотърновски АС в едноседмичен срок от връчването му.
РЕНИ П. КОВАЧКА, БОРИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВА, МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Производството е по реда на чл.435 и следв. от ГПК.
Подадена е жалба от „ С. ООД гр.П. против Постановление на частен съдебен изпълнител от 04.02.2009год. , с което е спряна публична продажба на електронен автокантар „ ESIT, обявен за продажба в обявление с изх.№ 07402/17.11.2009год. и насрочена от 18.01.2010год. до 18.02.2010год. по изп.дело № 20097510400052/2009год. по описа на ЧСИ Д.
В жалбата се твърди че частният съдебен изпълнител неправилно и незаконосъобразно е спрял публичната продажба на електронния автокантар,поради наличие на спор за собственост върху него и се иска от съда да отмени обжалваното постановление, ведно с произтичащите от това правни последици .
Ответникът по жалбата и длъжник в изпълнителното производство - „ М. с. ЕООД гр.С. не изразява становище по жалбата.
ЕТ „ З. Д.-В. гр.П. изразява становище за неоснователност на подадена жалба и моли съда да остави в сила обжалваното постановление. Твърди че електронният кантар представлява движима вещ ,че е негова собственост, а не на длъжника по изпълнителното дело. За да бъде правилно и законосъобразно спирането на изпълнителното производство , следва да са налице законовите предпоставки за това. Основанията за спиране на изпълнителното производство са предвидени в чл.432 от ГПК и доколкото нито едно от тях не е налице в конкретния случай, то обжалваното от взискателя действие на ЧСИ Д. следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 04.02.2009год.,постановено от ЧСИ Д. по изп.дело № 20097510400052/2009год.,с което е спряна публичната продажба на електронен автокантар „ ESIT като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ЛЮДМИЛА В. ПЕЙЧЕВА, МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ, КАПКА Е. ПАВЛОВА
С решение № 611 от 07.11.2009 год., постановено по гр. дело № 1227/2009 год. по описа на П. районен съд е осъден Г.Д.Г. ***, с ЕГН: ********** да заплаща на малолетното си дете Д. Г. Д. с ЕГН: **********, чрез нейната майка и законен представител Е.В.Г. с ЕГН: **********,***, ежемесечна издръжка в размер на 35 лева, считано една година преди завеждане на делото- 19.05.2008 год., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до настъпване на обстоятелства изменяващи или погасяващи това задължение, като е отхвърлен иска за разликата до пълния предявен размер от 80 лева като неоснователен и недоказан.
Съдът е допуснал предварително изпълнение на решението относно издръжката.
С решението Г.Д.Г. е осъден да заплати по сметка на П. районен съд държавна такса от 50.40 лева, ведно със законната лихва върху държавни вземания, както и направените по делото разноски от Е.В.Г. в размер на сумата 100 лева. Предвид изложеното съдът намира, че въззивната жалба е основателна. Решението на районния съд следва да бъде отменено в обжалваната му част като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да се постанови друго такова, като присъдената издръжка бъде увеличена с още 25 лева т.е. от 35 лева на 60 лева месечно.
В останалата му обжалвана част решението следва да бъде оставено в сила.
Поради изхода на делото не се дължат разноски пред тази инстанция в полза на жалбоподателката, тъй като не са поискани и няма данни да са направени.
Въззиваемият следва да заплати държавна такса 36 лева по сметка на Пернишкият окръжен съд върху увеличената част на присъдената издръжка.
Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 611 от 07.11.2009 год., постановено по гр. дело № 1227/2009 год. по описа на П. районен съд в частта му, с която е отхвърлен иска за присъждане на ежемесечна издръжка, дължима от Г.Д.Г. на малолетното му дете Д. Г. Д., родена на *** год., чрез нейната майка и законен представител Е.В.Г., за разликата между присъдените 35 лева месечно до пълния предявен размер от 80 лева месечно и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Г.Д.Г. ***,с с ЕГН: ********** да заплаща на малолетното си дете Д. Г. Д. с ЕГН: **********, чрез нейната майка и законен представител Е.В.Г. с ЕГН: **********,*** още по 25 лева месечна издръжка, като дължимата сума е общо 60 лева, считано една година преди завеждане на иска- 19.05.2008 год. до настъпване на обстоятелства водещи до изменение или прекратяване на това задължение на ответника, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, считано от датата на просрочието до окончателното й изплащане.
ОСТАВЯ в сила решението в останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА Г.Д.Г. с посочен адрес и ЕГН да заплати държавна такса по сметка на Пернишкия окръжен съд в размер на сумата 36 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
I състав, ВАНЯ Д. БОГОЕВА, ЕВГЕНИЯ Х. СТАМОВА, ГАЛИНА Д. МУХТИЙСКА
В.Б.С. *** е обжалвала с въззивна жалба решение № 183 / 07.04.2009 г. на Кюстендилския районен съд, постановено по гр. д. № 841 / 2008 г. по описа на същия съд, с което предявения от нея против Б.Б.А. *** иск с правно основание чл.69 от ЗН за делба на недвижим имот, както следва: ? ид.ч. от УПИ ІХ-1735, кв.365 по плана на гр.Кюстендил, състоящ се от 280 кв.м. празно и застроено място, ведно с първи жилищен етаж от построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, ? ид.ч. от общите части на сградата, прилежащите на етажа в сутерена мазе, сутеренна стая и салонче, както и три стопански постройки, построени в дъното на парцела, при съседи на имота: улица Б., УПИ Х-1736, УПИ ІV-1731, УПИ VІІІ-1734 е отхвърлен като неоснователен и въззивницата е осъдена да заплати на на Б.Б.А. разноски по водене на делото в размер на 200 лева и по сметка на КРС д.т. в размер на 25 лева. Изложени са съображения за незаконосъобразност на решението, иска се отмяна и допускане делба на процесния недвижим имот при равни права за страните - по ? ид. ч. за всеки от съделителите. Водим от горното, КОС
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 183 / 07.04.2009 г. на Кюстендилския районен съд, постановено по гр. д. № 841 / 2008 г. по описа на същия съд И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между В.Б.С. *** и Б.Б.А. *** на следния недвижим имот : първи жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, прилежащите на етажа в сутерена: мазе, сутеренна стая и салонче и ? ид.ч. от общите части на сградата, находяща се в УПИ ІХ-1735, кв.365 по плана на гр.Кюстендил, ведно с 1/2 ид. ч. от УПИ ІХ-1735, кв.365 по плана на гр.Кюстендил състоящ се от 280 кв.м. празно и застроено място, при съседи на имота: улица Б., УПИ Х-1736, УПИ ІV-1731, УПИ VІІІ-1734, както и находящите се в този имот, стопански постройки : навес с площ от 11, 62 кв. м. и масивна стопанска постройка с площ от 9, 62 кв. м., с гълъбарник в продължението на ската на покрива, построени в дъното на имота.
Делбата да се извърши при равни права за всеки от съделителите : 1/2 ид. ч. за В.Б.С. и 1/2 ид. ч. за Б.Б.А..
Назначава съдебно-оценителна експертиза, която да се извърши от в.л. Н.Г., което след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, да даде заключение относно пазарната цена на делбения имот и неговата поделяемост, при предварителен депозит от 60 лева вносими от ищцата в едноседмичен срок от влизане в сила на решението.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
РАДОСЛАВА СИМЕOНОВА, ЦВЕТАНА МИХАЙЛОВА, РОСИЦА ИВАНОВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С Решение №17 от 18.01.2010 год. по гр.д.№1335/2009 год. Районен съд-гр.Враца е осъдил ЕТС.-2008 - С.Ч. със седалище и адрес на управление-гр.В. да заплати на ЕТН.-Н. Б. със седалище и адрес на управление - гр.Плевен сумата 1 758 лв. ,представляваща дължимо възнаграждение по договор за превоз , фактурирано с фактура №165/15.12.2008 год. , ведно със законната лихва върху нея, считано от 20.05.2009 год. до окончателното й изплащане и сумата от 105.74 лв.лихва за забавата за периода от 16.12.2008 год. до 20.05.2009 год. и сумата и сумата 2 076 лв. ,дължимо възнаграждение по договор за превоз фактурирано с фактура № 173/03.01.2009 год. ведно със законната лихва върху нея считано от 20.05.2009 год. до окончателното й изплащане и сумата от 108.60 лв.лихва за забавата за периода от 04.12.2009 год. до 20.05.2009 год.Присъдил деловодни разноски на ищеца в размер на 360 лв. Мотивиран от горното ВРАЧАНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в настоящият му състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №17 от 18.01.2010 г.по гр.д.№1335/2009 год. по описа на Районен съд-гр.Враца.
ОСЪЖДА ЕТС.-2008-С.Ч. с ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.В. ,ул.Ц. С.** , представляван от С.Ч. ДА ЗАПЛАТИ на ЕТН. Н. Б. ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.П. ,ж.к.Д. ,бл.*** , вх.*,ап.** представлявано от И.Ж.К. -прокурист сумата 300 лв./триста лева/ представляваща направени деловодни разноски за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
БОРИСЛАВ Д. САМОКОВСКИ, НИКОЛАЙ Х. ХРИСТОВ, ЦВЕТАНА МИХАЙЛОВА
Община Враца, чрез кмета Т.М. е обжалвала решение № 230/09.03.2009г. по гр.д.№ 2247/2008г. на Врачанския районен съд,с което същата е осъдена да предаде на ищеца по делото „А. т.ЕООД-гр.В. владението на поземлен имот № 12259.1027.17 по КК на гр.Враца, съставляващ УПИ № ІХ в кв.234 по плана на гр.Враца, Източна промишлена зона, целият с площ от 619 кв.м., ведно с построената в него масивна едноетажна сграда с идентификатор № 12259.1027.17.1 с площ от 351 кв.м. с адрес: гр.В., ул.Г. А.№**, както да заплати 25 000 лв.под формата на обезщетение за ползите, от които ищеца е бил лишен, считано от 01.08.2007г. до 30.10.2008г., както и по 1 000 лв. месечно, считано от 30.10.2008г. до предаване на владението върху така описаните недвижими имоти. В полза на ищеца са присъдени и разноските за първа инстанция. Въззивникът не представя доказателства и не прави доказателствени искания. В жалбата му се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, тъй като делото не било изяснено от фактическа страна. Оспорва се материалната пасивна легитимация на ответника, като се навеждат твърдения, че процесните имоти се ползват частично от самонастанили се лица, които нямат договорни отношения с Община Враца. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че Общината е получавала за процесния период наеми от настанените в сградата лица. Според въззвиникът такъв наем е заплащан на „БКСЕООД-гр.Враца, което е отделен правен субект. Не било установено според жалбоподателя конкретно каква част от имота се ползва от настанените в него лица. Така мотивиран и на основание чл.271, ал.1 от ГПК ВРАЧАНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение № 230/09.03.2009г., постановено по гр.д.№ 2247/2008г. по описа на Врачански районен съд.
ОСЪЖДА ОБЩИНА В., ул.С. С.№*, ЕИК по БУЛСТАТ: *** ДА ЗАПЛАТИ на „А. Т.ЕООД-гр.В., ул.Г. Б.№**, вх.*, ап.**, ЕИК: **** сумата от 2 000 лв. /две хиляди лева/ разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС при условията на чл.280 и чл.281 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
