От страна на СД»В.-77»- гр.П. е подадена частна жалба срещу определението постановено в з.з. на 23.11.2009г от П. районен съд с което същия е прекратил производството по гр.д.№ 1748/09г по описа на същия съд. По изложени в жалбата съображения се моли да бъде отменено обжалваното определение като неправилно постановено.

Окръжният съд намира частната жалба за основателна по следните съображения:

Видно от данните по първоинстанционното дело, върху върнатото в цялост съобщение до ищцовото дружество /дружество-жалбоподател/ районният съд е отбелязал, че следва да се приложи разпоредбата на чл.50 ал.4 от ГПК. А що се касае до ответното дружество В. ЕООД гр.П. в течение производството по делото на 14.09.2009г. ищцовата страна е представила удостоверение за актуално състояние на ответното дружество, като е поискала от съда същото дружество да бъде призовано по реда на чл.50 ГПК. При това положение делото не следва да се прекратява – законът предвижда съответно възможността – чл.50 ГПК - за призоваване и връчване съобщение на търговци и юридически лица-страни по граждански дела. А до коя от тези възможности ще прибегне съда, това е въпрос на конкретна преценка на същия. Затова обжалваното прекратително определение се явява неправилно постановено и следва да бъде отменено, като делото следва да се върне на районния съд за съответни по-нататъшни процесуални действия на съда по него.

Водим от гореизложеното Окръжният съд



О П Р Е Д Е Л И

ОТМЕНЯВА определението, постановено от П. районен съд в з.з. на 23.11.2009г с което е прекратено производството по гр.д.№ 1748 по описа за 2009г на същия съд, като

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване следващите се съдопроизводствени действия по същото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

С разпореждане № 80 от 07.04.2010 год., постановено по ч.гр.дело № 25/2010 год. по описа на Т. районен съд е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на заявителя БНП П. П. Ф. ЕАД с адрес: ***, представляван от Л. Л. П., против Р.Г.П. ***.

Срещу разпореждането е подадена в срок частна жалба от БНП П. П. Ф. ЕАД гр. С., с искане да бъде отменено като незаконосъобразно и се дадат задължителни указания на районния съд да издаде заповед за изпълнение, така както предвижда разпоредбата на чл. 410 ГПК.

В законоустановеният срок не е постъпил отговор от Р.Г.П.. Съгласно разпоредбата на чл. 12, т.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по заявление за издаване на заповед за изпълнение се събира държавна такса в размер на 2 на сто върху интереса, по не по- малко от 25 лева. По смисъла на посочената разпоредба под интерес следва да се разбира сумата, за която се иска издаване на заповед за изпълнение. При няколко претендирани в заявлението вземания, този интерес се формира от сбора на сумите, за които се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, включени в предмета на заявлението. Правилото на чл. 72, ал.1 ГПК е приложимо само в исковото производство за изчисляване на дължимите държавни такси при предявени с една молба комулативно съединени искове, при които държавната такса се събира по всеки иск, но не и в заповедното производство по чл. 410 и сл. ГПК. Предвид разликата между заповедното и исковото производство е направено и разграничение в начина на определяне на държавната такса, съгласно чл. 12 и чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Следователно в случая интересът, за който се иска издаване на заповед за изпълнение е в размер на 301.54 лева /231.26 лв.+ 43.43 лв.+ 26.85 лв./, поради което държавна таксата е в размер на 6.03 лева, но предвид на това, че същата не може да бъде по- малка от 25 лева жалбоподателят дължи и е внесъл по сметка на Т. районен съд минималната държавна такса от 25 лева с платежно нареждане от 28.01.2010 год. В този смисъл е определение № 245 от 29.03.2010 год., постановено по ч.т.дело № 920/2009 год. на ТК, ІІ отд.

С оглед изложените съображения следва да се приеме, че разпореждането на районния съд е неправилно, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на Т. районен съд за разглеждане на подаденото заявление по същество.

В този смисъл, Пернишкият окръжен съд



О П Р Е Д Е Л И :



ОТМЕНЯ разпореждане № 80 от 07.04.2010 год., постановено по г.гр.дело № 25/2010 год. по описа на Т. районен съд.

ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане на заявлението по същество.

Производство по реда на чл.577 вр. с чл. 569, ал. 1, т. 5 ГПК.





О П Р Е Д Е Л И :





ОТМЕНЯ определение от 20.04.2010г. на съдията по вписванията при СВ при АВ – К. В., с което е постановен отказ за вписване на нотариален акт за изменение и допълнение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека акт № *, том *, рег.№ 3418, дело № 47 от 2010г. на нотариус под № 500 в 6 екземпляра, копие от договорна ипотека акт № *, том LXVIII, дело № 62230, вх.№ 90749 от 15.12.2006г. на СВ.

ВРЪЩА делото на съдията по вписване за извършване на необходимите процесуални действия по вписване на нотариален акт за изменение и допълнение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека акт № *, том *, рег.№ 3418, дело № 47 от 2010г. на нотариус под № 500 в НК.

Определението не подлежи на обжалване.