Съдът ПРИЗНАВА подсъдимия А.Н.Р. - роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, със средно образование, осъждан, работи като заварчик при Т.-АД-гр.Б., живущ ***, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че в периода 23.03.2009 г. – 27.03.2009 г., в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у А.Г.Н., ЕГН ********** заблуждение, че ще изработи и монтира в дома й ПВЦ дограма, без действително да има намерение да извърши това като й причинил имотна вреда в размер на 494,00 лева, а именно както следва:

- на 23.03.2009 г., в гр.Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у А.Г.Н., ЕГН ********** заблуждение, че на изгодна цена ще изработи и монтира в дома на Н. ПВЦ дограма, като за да поръча обков за дограмата му е необходима сумата от 140,00 лева, без действително да има намерение да извърши това и с това й причинил имотна вреда в размер на 140,00 лева,

- на 23.03.2009 г. в гр.Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у А.Г.Н., ЕГН ********** заблуждение, че за да поръча стъкла за дограмата, която ще постави в дома й му е необходима сумата от 254,00 лева, без действително да има намерение да извърши това и с това й причинил имотна вреда в размер на 254,00 лева,

- на 27.03.2009 г. в гр.Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у А.Г.Н., ЕГН ********** заблуждение, че за да монтира дограмата в дома й му е необходима сумата от 300,00 лева и с това й причинил имотна вреда в размер на 100,00 лева – престъпление по чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК и чл.55, ал.1, т.2, б.б, вр.чл.2, ал.2 от НК го ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ, включваща следните пробационни мерки:

- ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ по настоящия му адрес *** два пъти седмично за срок от ЕДНА ГОДИНА.

- ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА.

- БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД в полза на обществото в размер на 100 /СТО/ часа за срок от ЕДНА ГОДИНА.

ОСЪЖДА подсъдимия А.Н.Р. - роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, със средно образование, осъждан, работи като заварчик при Т.-АД-гр.Б., живущ ***, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на А.Г.Н. ***, ЕГН ********** сумата от 337,00 /триста тридесет и седем/ лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди, резултат от непозволено увреждане, ведно със законната лихва, начиная от датата на увреждането – 23.03.-2009 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА подсъдимия А.Н.Р. - роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, със средно образование, осъждан, работи като заварчик при Т.-АД-гр.Б., живущ ***, ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на РС-гр.Бургас направените по делото разноски в размер на 50,00 /петдесет/ лева – държавна такса върху уважения граждански иск.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 /петнадесет/ дневен срок от днес пред БОС.

Днес 02.03.2010г. съдията-докладчик по НОХД № 693/2010г. на Плевенски районен съд Димитър Кирилов, като се запозна с материалите по досъдебно производство 3165/2009 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Плевен и в съответствие със задълженията си по чл.247 и сл. от НПК, намира за установено следното:

Производството е образувано по внесен обвинителен акт против Ц.П.П. за престъпление по чл. 198, ал.1 от НК и чл. 216, ал.1 от НК.

Производството е местно и родово подсъдно на Плевенски районен съд.

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на Районна прокуратура - гр. Плевен за отстраняване на допуснато при изготвяне на обвинителния акт процесуално нарушение.

Обвързващата съдебна практика - Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК, докладчик зам.-председателят на ВКС Р.Н., задължава в конкретния случай прокурора изготвил обвинителния акт да индивидуализира вещите предмет на престъплението ...4.2. Ето защо съдията-докладчик счита, че на фазата на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради което са налице предпоставките, визирани в чл.249 ал.2, вр. с чл.248 ал.2 т.З от НПК и следва да се прекрати съдебното производство по НОХД№ 693/2010г. по описа на Плевенски районен съд, а досъдебното производство да се върне на РП-Плевен за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила и последващи процесуални действия.

-3-Водим от горното, съдията-докладчик:

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249 ал.2, вр. с чл.248 ал.2 т.3 от НПК съдебното производство по НОХД № 693/2010г. описа на Плевенски районен съд и ВРЪЩА делото на РП-Плевен за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

Днес 26.02.2010г. съдията-докладчик по НОХД № 607/2010 г. на Плевенски районен съд Д. Кирилов, като се запозна с материалите по досъдебно производство 905/2007 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Плевен и в съответствие със задълженията си по чл.248 и сл. от НПК, намира за установено следното:

Производството е образувано по внесен обвинителен акт против С.Й.А. за престъпление по чл. 316, вр. с чл. 309, ал.1 от НК и срещу Д.И.Д. за престъпление по чл. 311, ал.1 отНК

Производството е местно и родово подсъдно на Плевенски районен съд.

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

При изготвяне на обвинителния акт е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящо прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Районна прокуратура - Плевен за отстраняването му.

Съгласно изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК в обстоятелствената част от обвинителния акт следва задължително да намерят място всички онези факти и обстоятелства, които индивидуализират престъплението.

В представения по делото обвинителен акт съществуват две дати, на който обвиняемите са извършили престъпленията. В обстоятелствената част е посочена дата - 05.03.2007г. за С.А. и 02.03.2007г. за Д.Д. в диспозитива на обвинителния акт е посочена датата 05.03.2010г. и 02.03.2010г.

Според съдията-докладчик тази техническа грешка не може да бъде отстранена, а това възпрепятства упражняването правото на защита от обвинените лица.

Очевидно в този си вид обвинителният акт не може да изпълни своята процесуална роля, защото е изготвен в разрез с изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК. Каквато и да било констатация, възприета от съда в мотивите към присъдата, ще съставлява нарушение на забраната по чл. 287 НПК за съществено изменение на обвинението и ще бъде основание за отмяна на постановения съдебен акт от възивния съд.

Ето защо съдията-докладчик счита, че на фазата на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради което са налице предпоставките, визирани в чл.249 ал.2 вр. с чл.248 ал.2 т.3 от НПК и следва да се прекрати съдебното производство по НОХД№ 607/2010г. по описа на Плевенски районен

-2-

съд, а досъдебното производство да се върне на РП-Плевен за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила и последващи процесуални действия. Водим от горното, съдията-докладчик:

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249 ал.2 вр. с чл.248 ал.2 т.З от НПК съдебното производство по НОХД № 607/2010г. описа на Плевенски районен съд.

ВРЪЩА делото на РП-Плевен за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

ПРИЗНАВА подсъдимата Д.Д.И., родена на *** ***, живуща ***, българска гражданска, със средно образование, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********, за НЕВИНОВНА в това, че в периода от 29.11.2002 г. до 19.12.2003г. в гр. Варна и в гр. Плевен, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, да е възбудила и поддържала заблуждение у Д.П.Б., Н.В.М., В.П.Д. и К.И.К., В.Л.В. и Г.Г.П., затова, че ще посредничи за участието им в програми в чужбина, чрез Сдружение „Център за фермерски програми и с това причинила имотна вреда на Д.П.Б. в размер на 4 728.50 лева, на Н.В.М. – в размер на 4 728.50 лева, на В.П.Д. – в размер на 2 364.25 лева, на К.И.К. – в размер на 2 364.25 лева, на В.Л.В. – в размер на 2300.00 лева и на Г.Г.П. – в размер на 1 173.50 лева, възлизаща общо на 17 659.00 лева /седемнадесет хиляди, шестстотин петдесет и девет лева/, като причинената вреда е в големи размери и деянието е осъществено от И. в качеството й на длъжностно лице – управител на сдружение „Център за фермерски програми, поради което и на основание чл.304 от НПК Я ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.210, ал.1, т.3 и т.5, във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК. ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.45 от ЗЗД граждански иск от Н.В.М. ***, ЕГН **********, срещу подсъдимата Д.Д.И., със сочена по-горе самоличност, за сумата от 4728,50 лв. /четири хиляди седемстотин двадесет и осем лева и 50 стотинки/ като обезщетение за причинените й в резултат на престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на деянието, до окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

На основание чл.190 ал.1 от НПК направените по делото разноски в размер на 804,10 лева остават за сметка ***.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира пред ПлОС в 15-дневен срок от днес.