/>

НачалоНеопределен

Окръжен съд - Варна - Решение/2.11.2009 г.

Юли 13, 2011
Град: 
Варна
Съд: 
Окръжен съд - Варна
Номер: 
1834
Дата: 
11/02/2009
Отрасъл от правото: 
Неопределен
Тип документ: 
Решение
Съдебен състав: 

V състав, ЕЛЕНА Н. АНДРЕЕВА, ТАТЯНА Р. МАКАРИЕВА, ХРИСТО И. КОЙЧЕВ

Резюме: 

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Постъпила е жалба от „Симтикомплект ММ” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.”Войнишка” № 1, БУЛСТАТ 103087538, представлявано от М.А.М., ЕГН **********, против РА № 0301576/15.05.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 452/20.07.2006г. на Директора на РДД – Варна, в частта, в която са установени дължимите от „Симтикомплект ММ” ЕООД задължения по ЗДДС, в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Минтекс” ЕООД през данъчни периоди – м.07, м.08 и м.09.2005г. Воден от горното, съдът




Р Е Ш И :





ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Симтикомплект ММ” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.”Войнишка” № 1, БУЛСТАТ 103087538, представлявано от М.А.М., ЕГН **********, против РА № 0301576/15.05.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 452/20.07.2006г. на Директора на РДД – Варна, в частта, в която са установени дължимите от „Симтикомплект ММ” ЕООД задължения по ЗДДС, в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Минтекс” ЕООД през данъчни периоди – м.07, м.08 и м.09.2005г.

ОСЪЖДА „Симтикомплект ММ” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.”Войнишка” № 1, БУЛСТАТ 103087538, представлявано от М.А.М., ЕГН **********, да заплати в полза на Дирекция “ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна сумата от 851,55лв./осемстотин петдесет и един лева и 55ст./, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.



Окръжен съд - Варна - Решение/6.7.2009 г.

Юли 13, 2011
Град: 
Варна
Съд: 
Окръжен съд - Варна
Номер: 
1181
Дата: 
07/06/2009
Отрасъл от правото: 
Неопределен
Тип документ: 
Решение
Съдебен състав: 

II състав, ПАРАСКЕВА Б. ПРОДАНОВА, ХРИСТО И. КОЙЧЕВ, ТАТЯНА Р. МАКАРИЕВА

Резюме: 

Производството е по реда на чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ.

Постъпила е жалба от М.С.С.,ЕГН **********,Р.С.Б.,ЕГН ********** и И.С.И.,ЕГН **********,***,срещу Заповед № 1214/03.05.2006г. на Кмета на Община В..Жалбоподателите твърдят,че заповедта е незаконосъобразна,тъй като противоречи на разпоредбата на чл.10,ал.7 от ЗСПЗЗ,порида което моли същата да бъде изменена,като вместо нея бъде постановено решение,съобразно което застроената част,която не може да им бъде възстановена Да бъде определена съобразно действителното правно и фактическо положение.В съдебно заседание чрез процесуалния си представител подържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Водим от гореизложеното,съдът



Р Е Ш И:



ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.С.С.,ЕГН **********,Р.С.Б.,ЕГН ********** и И.С.И.,ЕГН **********,***,срещу Заповед № 1214/03.05.2006г. на Кмета на Община В.,като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.



Окръжен съд - Варна - Решение/10.11.2009 г.

Юли 13, 2011
Град: 
Варна
Съд: 
Окръжен съд - Варна
Номер: 
330
Дата: 
11/10/2009
Отрасъл от правото: 
Неопределен
Тип документ: 
Решение
Съдебен състав: 

II състав, ХРИСТО И. КОЙЧЕВ, ПАРАСКЕВА Б. ПРОДАНОВА, СВЕТЛАНА К. ЦАНКОВА

Резюме: 

Производството е по реда на чл. 192 ал.2 от ГПК /отм/.

Образувано е по молба на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, като се твърди че в допълнително решение от 496/14.07.2009г. на ВОС е допусната очевидна фактическа грешка като вместо фактура № 221/23.08.2001г. е визирано фактура № 21/23.08.2001г.

Ответната страна не изразява становище по молбата.

Представителят на ВОП счита същата за основателна. Предвид гореизложеното, съдът



Р Е Ш И :

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на допълнителното съдебно решение № 496/14.07.2009г. на ВОС, като в диспозитива на решението вместо фактура № 21/23.08.2001г. да се чете фактура № 221/23.08.2001г., на основание чл. 192 ал.2 от ГПК /отм/.



РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.



Софийски градски съд - Решение/30.4.2010 г.

Юли 13, 2011
Град: 
София
Съд: 
Софийски градски съд
Номер: 
967
Дата: 
04/30/2010
Отрасъл от правото: 
Неопределен
Тип документ: 
Решение
Съдебен състав: 

ХАЙГУХИ Х. БОДИКЯН, МАРИЯ И. ГЕОРГИЕВА, АНЖЕЛИНА Д. ХРИСТОВА

Резюме: 

Производството е по чл. 112 ал.1 т.4 от Закона за здравето, вр. чл. 33 и сл. ЗАП/отм./.



Р Е Ш И :



ОТМЕНЯ ЕКСПЕРТНО РЕШЕНИЕ НА НЕЛК No 1399/19.11.2004г., в частта с която НЕЛК-нервни болести, отменя издадените от НЛКК при ДКЦ I – Г. О. болнични листове за временна нетрудоспособност - № 8618110, № 8618123, № 8618136 и № 8618151, с. А-2001 год., всичките за по 10 дни от 23.10.2003 год. до 01.12.2003 год. вкл., като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Върховния административен съд.



Софийски градски съд - Решение/4.5.2010 г.

Юли 13, 2011
Град: 
София
Съд: 
Софийски градски съд
Номер: 
2933
Дата: 
05/04/2010
Отрасъл от правото: 
Неопределен
Тип документ: 
Решение
Съдебен състав: 

ХАЙГУХИ Х. БОДИКЯН, МАРИЯ И. ГЕОРГИЕВА, АНЖЕЛИНА Д. ХРИСТОВА

Резюме: 

Производството е по чл.33 и сл. от ЗАП/отм/.





Р Е Ш И :



ОТМЕНЯ Заповед № РД-50-134 от 17.06.2005г. на К. на Район „Б.”, с която е одобрено попълването и поправка на кадастрален план за новообразувани поземлени имоти с пл.№2203 и 1807, кв.46 по плана на м.”С.”-гр.Б., по кафявите линии и цифри, съгласно приложената служебна скица към съставения констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план, като незаконосъобразна.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.



Софийски градски съд - Решение/4.5.2010 г.

Юли 13, 2011
Град: 
София
Съд: 
Софийски градски съд
Номер: 
4067
Дата: 
05/04/2010
Отрасъл от правото: 
Неопределен
Тип документ: 
Решение
Съдебен състав: 

МИРОСЛАВА Н. КАЦАРСКА-ПАНТЕВА, ВЕЛИНА С. ПЕЙЧИНОВА, НИКОЛАЙ Д. ДИМОВ

Резюме: 

Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ.





Р Е Ш И:



ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. С. А., действаща като ЕТ „Н.А.”***, и жалбата на Н. П. Н., действаща като ЕТ „С. -* – Н. .”, със седалище и адрес на управление – гр. С., ж.к.”Л.”, бл.*, вх.*, ет*, ап.*, срещу заповед № РД-09-50-006/28.05.2004г. на Главния архитект на район „Н.”, с която е одобрен работен устройствен план за УПИ – Х- за КОО и ХІ- за КОО, кв.233, м.”М. м.” съгласно приложения проект.

ОСЪЖДА Н. С. А., действаща като ЕТ „Н.А.”***, и Н. П. Н., действаща като ЕТ „С. -* – Н. П.”, със седалище и адрес на управление – гр. С., ж.к.”Л.”, бл.*, вх.*, ет*, ап.*, да заплатят на заинтересованата страна – СД „И.” със седалище и адрес на управление – гр. С., ж.к.”Н.”, бл. *, вх.*, ап.*, представляван от Н. С.Д., сумата от 500 лв. / петстотин лева/ - съдебно –деловодни разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 132 ал.1 т.3 от ЗУТ.



Нови теми във форума

повече

фейсбук бутон съдебна практика

 

Вход потребители

Влез
Влезте през Facebook
още тагове

Facebook Fan Page

Кой е онлайн

В момента са 0 потребители и 4 гости online.