Производството е образувано по искова молба на М.Ц.Ц., ЕГН **********,***, против ЗК «Български имоти» АД, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.Иван Вазов, ул.Балша, бл.8, БУЛСТАТ 831510265, с правно основание чл.79, вр.чл.86 и сл. от ЗЗД.

С разпореждане на съдията – докладчик от 25.09.2008 г. на ответника е изпратен препис от исковата молба и доказателствата към нея за отговор по чл.131 от ГПК, които са получени от ответника на 13.10.2008 г., видно от призовка на л.27 от делото.

По делото е постъпил отговор от ответника, изпратен по пощата на 13.11.2008 г. /видно от пощ.клеймо на плика на л.35 от делото/ - тоест в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, в който на основание чл.108, ал.1 вр.чл.119, ал.3 от ГПК е направено искане производството по делото да бъде прекратено пред Плевенски районен съд, като делото бъде изпратено на местно компетентния съд по седалището на ответника – Софийски районен съд. Към отговора е приложено Удостоверение за актуално състояние изх.№ 20081112140439/12.11.2008 г. на ответника ЗК «Български имоти» АД, от което е видно, че седалището и адреса на управление на дружеството е в гр.София, жк.Иван Вазов, ул.Балша, бл.8, тоест в съдебния район на Софийски районен съд.

По така направеното искане в отговора на исковата молба и въз основа на представеното доказателство, съдът намира, че следва да изпрати делото на местно компетентния по седалището и адреса на управление на ответника районен съд – Софийски районен съд.

Водим от изложеното, СЪДЪТ



О П Р Е Д Е Л И:



ПРЕКРАТЯВА на основание чл.118, ал.2 вр. чл.108, ал.1 вр.чл.119, ал.3 от ГПК производството по гр. д. № 3513/2008 г. по описа на РС Плевен и ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД.

Определението може да бъде обжалвано от страните с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред Плевенски окръжен съд.

Съдът за да се произнесе взе предвид следното:

Безспорно по делото бе установено, че двете свидетелки са присъствали на погребението на Д.А. Ч.. Погребението е било извършено по показания на двете свидетелки в края на м. юни 1948 г. в с. Л., общ. Р., обл. Б.. И двете свидетелки свързват датата на смъртта на Ч. с обработка на тютюн. Отделно от това и двете свидетелки, които са сестри, дават показания, че по това време са живеели по пътя към старите гробища към с. Л.. Отделно от всичко посочено Д. Ч. е брат на дядото на двете свидетелки. Всички тези обстоятелства няма как да не са направили впечатление и на двете свидетелки. Още повече, че към датата на смъртта и двете са били пълнолетни, видно от снетите им самоличности. От писмените доказателства по делото се установява, че в Община Р. няма съставен акт за смърт на лицето Д. Ч.. Съгласно чл.542 от ГПК, когато законът предвижда, че е известен факт с правно значение трябва да бъде удостоверен с документ, съставен по надлежния ред и такъв документ не е бил съставен, лицето което черпи права от този факт може да иска с молба от съда да установи този факт и да разпореди съставянето на съответния документ. Безспорно всички молители, черпят права от факта на настъпилата смърт на Д. Ч., тъй като са негови наследници. В това им качество и в евентуалния различен ред на наследяване, съдът намира правният интерес от завеждане на настоящата молба. Ето защо молбата се явява напълно основателна и доказана и като такава следва да бъде уважена в цялост. Мотивиран от посоченото и на осн. чл.542 от ГПК, съдът



Р Е Ш И:



ПРИЕМА за установено по отношение на Община Р., обл. Б., че Д.А. *** е починал на ***1948 г. в с. Л., общ. Р., обл. Б..

РАЗПОРЕЖДА Община Р., обл. Б. да издаде акт за смърт на Д.А. Ч. с дата на настъпване на смъртта – ***1948 г.

Решението подлежи на обжалване пред БОС в 2-седмичен срок, който за Районна прокуратура гр. Айтос и молителите тече от днес, а за Община Р. от датата на получаване на преписа.

Протоколът е изготвен в с.з.

Заседанието завърши в 14.00 часа.

Постъпила е искова молба от Д.И.Д. ***, против Г.П.Д. *** с правно основание чл. 49 ал. 1 от СК. Излага, че с ответницата са съпрузи, сключили граждански брак, на 22.05.1997г. в гр. Ловеч. Моли съдът да постанови решение, с което да прекрати брака му с ответницата, като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ответницата, като след прекратяване на брака същата да носи предбрачното си фамилно име Димитрова. Твърди, че от 2002г. са във фактическа раздяла със съпругата си, когато тя е напуснала семейното жилище и е заминала в чужбина. Навежда доводи и представя писмени и гласни доказателства в подкрепа на твърденията и исканията си. Съгласно разпоредбата на чл.329 ал.І изр. последно от ГПК съдебните разноски следва да останат в тежест на всеки от тях, както ги е направил.

Водим от изложеното, съдът



Р Е Ш И:



ПРЕКРАТЯВА ГРАЖДАНСКИЯ БРАК, сключен на на 22.05.1997г. с акт за граждански брак №100 от 22.05.1997г. на Община гр.Троян между Д.И.Д. ***, ЕГН ********** и Г.П.Д. ***, ЕГН ********** с развод поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на брака, на основание чл. 49 ал. 1 от СК.

ВИНА за дълбокото и непоправимо разстройство на брака имат и двамата съпрузи.

След прекратяване на гражданския брак, жената ще носи пред брачното си фамилно име –ДИМИТРОВА.

ОСЪЖДА Д.И.Д. ***, ЕГН ********** да заплати на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд –Троян сумата от 25.00 /двадесет и пет /лева държавна такса представляваща половината от окончателно определената ДТ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.

ОСЪЖДА Г.П.Д. ***, ЕГН ********** да заплати на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд –Троян сумата от 25.00 /двадесет и пет /лева държавна такса представляваща половината от окончателно определената ДТ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото .

Като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 17414/2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:



Постъпила е искова молба от П.Д.Й. и Г.Д.Й. ***, която искова молба като нередовна е била оставена без движение до вписване на исковата молба в СВ-АВ в месечен срок, за което разпореждане ищците са били уведомени надлежно.

Исковата молба не е вписана въпреки дадения от съда месечен срок, ето защо исковата молба подлежи на връщане.

Ето защо и на основание член 129, ал. 3 от ГПК, Съдът



Р А З П О Р Е Ж Д А :



ВРЪЩА като нередовна исковата молба на П.Д.Й. и Г.Д.Й. ***, по която е образувано гр. д. № 17414/2009г. на ХІV гр. с. на ПРС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред ПОС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищците.