С решение № 6394/21.06.2007г.на Върховен административен съд на Република България-Първо отделение по адм.дело № 10692/2006г. е отменено решение № 1069 от 04.08.2006г. на Варненски окръжен съд по адм.дело № 379 по описа за 2006г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Варненски окръжен съд.

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на Р.И.Д., ЕГН **********,*** против ДРА № 1-23-1226/08.12.2005г.,издаден от данъчен орган при ТДД-Добрич,потвърден с Решение № 30/06.02.2006г. на Зам.Директора на Дирекция „ОУИ”-Варна при ЦУ на НАП, в частта в която са определени допълнителни данъчни задължения по чл.35 ЗОДФЛ за 2000г. и 2001г. в размер общо на 15 358.92 лв.,ведно с лихви в размер на 7 864.19 лв. Жалбоподателката твърди,че ДРА е незаконосъобразен и необоснован на основания,подробно изложени в жалбата и моли същия да бъде отменен.Посочва,че при издаване на акта са допуснати нарушения на материалноправни и процесуалноправни норми.ДРА е съставен въз основа на два акта за възлагане на данъчна ревизия /АВДР/,касаещи две отделни ревизионни производство,поради което при определяне на данъчните задължения на жалбоподателката са взети предвид факти и обстоятелства,от значение за данъчното облагане на ЕТ „Р.Д. - Давир” при определяне на данъчните задължения по преки данъци на Р.Д. неправилно е взета предвид разпоредбата на чл.6 ЗДДС - физическото лице не е регистрирано по ЗДДС,нито в обхвата на ревизията по АВДР № 1226/28.11.2006г.е включено определяне на данъчни задължения по този закон фактурите, по които са отчетени разходи от ДЗЛ,отговарят на изискванията на чл.8 ЗСч/отм.,в сила до 31.12.2001г./, поради което не са налице предпоставките на чл.23,ал.2,т.13 от ЗКПО за осъществените от данъчните органи увеличения на финансовия резултат за 2000г. и 2001г.,с размера на непризнати разходи по фактури,издадени от ЕТ „Стоян Динев-САД”, ЕТ „ТВЖ-Живко Жеков”,”Женя - Ве” ЕООД и ЕТ „Валентин Ненов – 70”.
С оглед на изложеното жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена,

Предвид изхода на спора,на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 914.46лв.,на основание чл.160,ал.1 от ДОПК и Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното, съдът



Р Е Ш И:



ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.И.Д.,ЕГН **********,*** против ДРА № 1-23-1226/08.12.2005г.,издаден от данъчен орган при ТДД - Добрич, потвърден в обжалваната част с Решение № 30/06.02.2006г. на Зам.Директора на Дирекция „ОУИ”-Варна при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА Р.И.Д., ЕГН **********,*** да заплати на Дирекция „ОУИ-Варна” при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 914.46 лв./деветстотин и четиринадесет лева и четиридесет и шест ст./, на основание чл.161,ал.1 от ДОПК.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Производството е oбразувано по жалба на Г.Т.Х. и В.А.П.,*** срещу Заповед № РД-14-813/28.04.2006 год на Началника на ДНСК-С. с която е наредено да се премахне незаконен строеж “мансарден етаж към съществуваща жилищна сграда”,реализиран от Г.Т.Х. *** по плана на 8-ми микрорайон гр.В.,определен е срок 31.08.2006 год за доброволно изпълнение. Молят да се отмени обжалваната заповед,като излагат подробни съображения относно нейната незаконосъобразност- липсва отклонение от одобрения ИЗРП и КЗСП,неправилно се твърди,че в случая не намират приложение нормативните разпоредби към момента на изграждане на трети етаж и подпокривно пространство,сградата е изпълнена съобразно изготвената за строителството документация
Ответната страна ДНСК – С., изразяват становище за неоснователност на жалбата
Заинтересованите страни Д.П.П. и В.П.П., М.А. и Г.Д. изразяват становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите страни П.Д.С., М.В.Г. и М.В.Г., Ж.В.Н., В.А.М. и Т.С.С., не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованата страна С.Г.Ф., чрез особения си представител адв.М. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура счита подадената жалба за неоснователна.
С оглед гореизложеното,съдът

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ по жалба на Г.Т.Х. и В.А.П.,*** Заповед № РД-14-813/28.04.2006 год на Началника на ДНСК-С. с която е наредено да се премахне незаконен строеж “мансарден етаж към съществуваща жилищна сграда”,реализиран от Г.Т.Х. *** по плана на 8-ми микрорайон гр.В..

Решението подлежи обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщението до страните.

Р Е Ш И :





ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Н.В., ЕГН ********** *** и „Д.” ООД със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.”Висока поляна” № 5, вх.2, ап.26, БУЛСТАТ 127598548, представлявано от Д.Н.В., ЕГН **********, против Ревизионен акт/РА/ № 2700466/14.08.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Шумен, в частта, потвърдена с Решение № 770/13.10.2006г. на Директора на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – В., с която са установени дължимите от Д.Н.В., действащ и като ЕТ”Д.В.” задължения за данъци по ЗДДС, както следва:

За данъчен период м.10.2002г. – ДДС за внасяне в размер на 2138,40лв. и лихви – 1014,93лв., в резултат на непризнат данъчен кредит в размер на 2138,40лв.;

За данъчен период м.01.2004г. – ДДС за внасяне в размер на 1607,85лв. и лихви – 502,62лв., в резултат на непризнат данъчен кредит в размер на 1607,85лв.;

За данъчен период м.03.2005г. – ДДС за внасяне в размер на 1734,99лв. и лихви – 287,10лв., в резултат на непризнат данъчен кредит в размер на 1787,33лв.

ОСЪЖДА Д.Н.В., ЕГН ********** *** и „Д.” ООД със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.”Висока поляна” № 5, вх.2, ап.26, БУЛСТАТ 127598548, представлявано от Д.Н.В., ЕГН **********, да заплатят в полза на Дирекция “ОУИ” при ЦУ на НАП – В. сумата от 543,53лв./петстотин четиридесет и три лева и 53ст./, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.

Р Е Ш И:.



ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 463/30.06.2009г.,постановено по адм.дело № 678 /2004г. по описа на ВОС,АО-V състав,като в диспозитива на решението да се чете: ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Д.Н., ЕГН ********** и С.Н.М., ЕГН **********,***, против Заповед № РД-1-7706/410/25.11.2003г. Зам. Областния управител на област с административен център Варна и Заповед за заместване на Областния управител № РД-1-7706/387/03.11.2003г.,с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар.4,ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, местност „Ален Мак”,землище Виница,област Варна в частта относно имот пл.№ 704,като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.