В основа на събраните по делото доказателства, съдът намира, че молбата е основателна. Ответника по молбата системно упражнява над молителите домашно насилие. Системно накърнява достойнството им чрез обидите, които им отправя и срама, който им причинява в обществото. Това се отразява на психическото състояние на молителите. Това се отразява и на физическото им състояние. И двамата са възрастни хора и се нуждаят от подкрепата и помощта на своите деца. Вместо помощ от ответника те получават непрекъснат психически и физически тормоз. Поради горното молбата следва да бъде уважена, като в полза на молителката бъде издадена заповед, с която да се наложат следните мерки за закрила: да се задължи ответника по молбата да се въздържа от домашно насилие по отношение на молителите, както и да бъде отстранен от съвместно обитаваното жилище за срок от дванадесет месеца. Ответника по молбата следва да бъде осъден да заплати по сметка на Търговищки районен съд държавна такса по молбата в размер на 50 лв. съгласно чл.11, ал.2 от Закона за защита от домашно насилие по отношение на него следва да бъде наложена и глоба в размер на 200 лв.

По изложените съображения, съдът





Р Е Ш И :







ДА СЕ издаде заповед за защита от домашно насилие в полза на А.А.А. ЕГН ********** и Н.Х.А. ЕГН ********** ***, с която се налагат мерките по чл.5, ал.1, т.1 и 2 от Закона за защита срещу домашното насилие-задължаване на извършителя да се въздържа от извършване на домашно насилие, отстраняване на извършителя от съвместно обитавоното жилище за срок от дванадесет месеца.

ОСЪЖДА Д. А А. ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Търговищки районен съд глоба в размер на 200 лв., на основание чл.5, ал.4 от ЗЗДМ.

ОСЪЖДА Д. А А. ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Търговищки районен съд държавна такса в размер на 50 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му на страните му на страните 31.05.2010 г. пред Търговищки окръжен съд.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

С протоколно определение от 13.01.2010 г. по гр.д.№ 1638/2009 година Търговищкият районен съд е уважил молбата на И.Х.С., Д.В.Н. и Х.В.И.,***, подадена на основание чл. 524 ГПК, като е спрял изпълнението на въвод във владение по изпълнително дело № 20097690400661 по описа на ЧСИ Анелия Загорова.

Недоволен от така постановеното протоколно определение е останал взискателят по изпълнителното дело, който го обжалва като незаконосъобразно и неправилно, тъй като е постановено при неизяснена фактическа обстановка, с искане за отмяна и отхвърляне на молбата подадена от И.Х.С., Д.В.Н. и Х.В.И., като неоснователна. Прави искане за изискване и прилагане по настоящето дело на изпълнително дело № 20097690400661 по описа на ЧСИ Анелия Загорова и гр. дело № 940/2008 г. по описа на РС – Търговище. С оглед на изложеното, обжалваното протоколно определение е незаконосъобразно и неправилно, поради което следва да бъде отменено.

Молбата подадена от И.Х.С., Д.В.Н. и Х.В.И. е неоснователна, поради изложените съображения и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.278, ал.2 ГПК, съдът



О П Р Е Д Е Л И :



ОТМЕНЯ протоколно определение от 13.01.2010 г., постановено по гр.д.№ 1638/2009 година по описа на Търговищкият районен съд, с което съдът е уважил молбата на И.Х.С., Д.В.Н. и Х.В.И.,***, подадена на основание чл. 524, във вр.с чл.523, ал.2 ГПК, като е спрял изпълнението на въвод във владение по изпълнително дело № 20097690400661 по описа на ЧСИ Анелия Загорова, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО И НЕПРАВИЛНО, като вместо това постановява:



ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И.Х.С., Д.В.Н. и Х.В.И.,***, подадена на основание чл. 524, във вр.с чл.523, ал.2 ГПК, с искане за спиране на изпълнението на въвод във владение по изпълнително дело № 20097690400661 по описа на ЧСИ Анелия Загорова, като НЕОСНОВАТЕЛНА.





Определението подлежи на касационно обжалване на основание чл.274, ал.3, т.2 ГПК, САМО при условията на чл.280, ал.1 пред Върховния касационен съд в седмичен срок от връчването.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Представеното споразумение не противоречи на закона и морала с така направеното допълнение и следва да бъде одобрено, поради което и на основание чл.382, ал.7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
№ 225
ОДОБРЯВА споразумението, по силата на което страните са се съгласили за следното:
Страните приемат за безспорно установено, че на 16.05.2010 год. в гр. Търговище подс.Б. управлявал МПС, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 2.07 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила на 04.08.2008 год. Присъда по НОХД № 552 / 2008 г. на РС-Търговище, за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, с което от обективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, с пряк умисъл.
За това престъпление на подс.Б., на основание чл.343б, ал. 2 НК се НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, като и “ГЛОБА” в размер на 100 лева.
На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така определеното наказание се ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 343г от НК на подс.Б. се НАЛАГА и наказание „Лишаване от право да управлява МПС”, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Веществени доказателства и разноски по делото няма.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание на 31.05.2010 година.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР:

Съдът се занима служебно с мярката за неотклонение на подсъдимия и намира, че следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА мярката за неотклонение на подсъдимия Б.Р.Б., на осн.чл.309, ал.2 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК, във вр. с чл.19 от ЗГР.

Ищцата твърди в исковата си молба, че е родена на *** година. Родителите и са и дали името Ф.М.Ю.. По-късно твърди, че е получила българските имена С.М.Я.. Твърди, че от както е получила българските имена навсякъде се е представяла с тях. С тях е упражнявала професията си. През 1990 година, родителите и се възползвали от дадената възможност и възстановили турско-арабските и имена. Въпреки това тя е продължила да се представя с българските си такива. Всички документи, които притежава са и издадени именно с българските имена. Поради това моли съда да постанови решение, с което да допусне промяна в имената и от Ф.М.Ю. на С.М.Я..
Ответника общ. Търговище, счита, че предявения иск е неоснователен.
Въз основа на изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ДОПУСКА промяна в имената на Ф.М.Ю. ЕГН ********** ***, съдебен адрес гр.Търговище, ул.”Лилия”, № 4, вх.”А”,, офис 8 а..Д.К., която за напред ще носи имената С.М.Я..
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Община Търговище за отбелязване на допусната промяна в регистрите по гражданско състояние.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Търговищки окръжен съд.