Предявен е иск с правно основание по чл. 233 във връзка с чл. 228 от ЗЗД - предявен по реда на чл. 310 т.2 пр.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че между страните е имало сключен договор за наем на недвижим имот, по силата на който на ответника е отдадено под наем жилище, а ответника е бил задължен да заплаща на ищцовото дружество месечна наемна цена.

Твърди се, че договорът за наем е прекратен, поради изтичане срока на договора и натрупани задължения за наеми, че въпреки безусловното задължение на наемателя /ответника/ след прекратяване на договора за наем да върне отдадения му под наем недвижим имот, същият не е сторил това.

Моли съда да постанови решение на основание чл. 310 т.2 пр.1 от ГПК и да осъди ответника да опразни наетия имот. Претендират се и направените деловодни разноски.Ответникът не е представил доказателства да е освободил наетото жилище и да е върнал същото на наемодателя.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът приема, че искът е основателен и доказан.

Следва да бъде осъден ответникът да опразни наетото жилище, както и да заплати на ищеца направените деловодни разноски в размер на 150 лв., от които 30 лв. заплатени като държавна такса и 120 лв. заплатени като депозит за назначения особен представител на ответника.

Предвид изложеното, съдът



Р Е Ш И :



ОСЪЖДА Ю.И. ***, с ЕГН ********** на основание чл. 310 т.2 пр.1 от ГПК във връзка с чл. 233 ал.1 във връзка с чл. 228 от ЗЗД да опразни наетия от “Н.” ЕАД * със седалище * имот, представляващ апартамент № *, находящ се в * - по силата на сключен договор за наем № 405/2005 г., както и да заплати на “Н.” ЕАД * направените деловодни разноски в размер на 150 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок, считано от 23.03.2010 г. съгласно разпоредбата на чл. 315 ал.2 от ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 207 ал.1 т.1 от КТ.

В исковата молба се твърди, че ответникът заема длъжността * в ТП на ДП „Ф.”***. Твърди се, че търговския мениджър на предприятието е констатирал изработване на детайли от тополова дървесина, не фигуриращи в утвърден списък за изработка в Дървообработващ цех в поделението, че са били изработвани „бичмета от янове”, поради бързата и лесна направа, вместо предлагания за продажба артикул „бичмета от капаци”, че в резултат на неизпълнение на трудовите си задължения ответникът е допуснал да бъдат произвеждани детайли „бичмета от янове”, които не са утвърдени от изпълнителния директор и че извършената замяна на „капаци” с „янове” е довела до увеличена себестойност, което е довело до цена на изработка по-висока от крайната цена на изделията, в резултат на което предприятието е претърпяло загуби, чийто общ размер се равнява на 8 248,66 лв.Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от Държавно предприятие „Ф.” със седалище и адрес на управление *, представлявано от изпълнителния директор С.Ч. против Б.Я. ***, ЕГН ********** иск с правно основание чл. 207 ал.1 т.1 от КТ за осъждането на Я. да заплати на ДП „Ф.” сумата от 1287,21 лв. представляваща причинени имуществени вреди при изработката на „бичмета от янове”, вместо „бичмета от капаци”, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Държавно предприятие „Ф.” със седалище и адрес на управление *, представлявано от изпълнителния директор С.Ч. против Б.Я. ***, ЕГН ********** за присъждане на лихва в размер на 41,77 лв. за времето от 02.09.2009 г. до 15.12.2009 г., както и за присъждане на законната лихва върху главницата от 1287,21 лв. от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА от Държавно предприятие „Ф.” със седалище и адрес на управление *, представлявано от изпълнителния директор С.Ч. да заплати на Б.Я. ***, ЕГН ********** направените деловодни разноски в размер на 250 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчване на копие от същото на страните.

Предявен е иск с правно основание чл. 357 от КТ.

В исковата си молба С.К. *** твърди, че работи ТП на ДП „Ф.”*** на длъжността – * че със заповед № З-580/26.10.2009 г. му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”. Счита, че заповедта е неправилна, незаконосъобразна, немотивирана и, че изложените в нея констатации не отговарят на обективната истина.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната заповед за дисциплинарно наказание.При този изход на делото следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените деловодни разноски в размер на 200 лв. заплатени като възнаграждение за един адвокат.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като незаконна заповед № 3-580/26.10.2009 г. на Изпълнителния директор на Държавно предприятие „Ф.”, с която на С.К. ***, ЕГН ********** е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.

ОСЪЖДА Държавно предприятие „Ф.” със седалище и адрес на управление *, представлявано от изпълнителния директор С.Ч. ДА ЗАПЛАТИ на С.К. ***, ЕГН ********** направените деловодни разноски в размер на 200 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчване на копие от същото на страните.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:



ПОТВЪРЖДАВА заповед №208/14.05.2010 г. на Началника на Затвора гр.Белене, с която на основание чл.101, т.7 от ЗИНЗС на С.С. е наложено дисциплинарно наказание „изолиране в наказателна килия за срок от 5 денонощия”.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.