Производството е по чл.130 ал.3 от СК.

Образувано е по молба на К.К.М., ЕГН ********** *** в качеството й на майка и законен представител на малолетното си дете И.А.В., ЕГН ********** със същия адрес. В молбата се сочи, че М. живяла на семейни начала с Александър Иванов В., починал на 05.03.2010г., като от съвместното си съжителство имали родено дете – И.В.. Последният бил наследник по закон на Александър В.. Твърди се, че приживе същият имал закупени лек автомобил „Рено Туинго” с рег. № ВТ 0517 ВМ и товарен автомобил „Фолксваген” с рег. № ВТ 4085 АР. Сочи, че с детето нямат средства за заплащане на необходимите за движение на ППС документи и такива за техническата им поддръжка поради това, че единственият им доход е от получаваното майчинство. Освен това малолетното дете имало нужда от оперативна интервенция, както и от средства за осигуряване на нормалното му съществуване – храна, облекло, отопление, медицински грижи. Счита, че е в негов интерес посочените движими вещи да бъдат продадени. Поради това моли съда да разреши извършването на продажба на двете МПС, останали в наследство на малолетното дете от неговия баща.
По изложените по-горе съображения съдът намира, че молбата следва да бъде уважена и бъде разрешено извършването на продажбата на притежаваните от малолетното дете моторни превозни средства.

Водим от горното, съдът



Р Е Ш И:



РАЗРЕШАВА, на основание чл.130 ал.3 от СК, да се извърши продажба на „Рено Туинго” с рег. № ВТ 0517 ВМ и „Фолксваген” с рег. № ВТ 4085 АР, като при продажбата им малолетното дете И.А.В., ЕГН **********, да се представлява от неговата майка и законен представител К.К.М., ЕГН ********** ***.

Да се издаде съдебно удостоверение на молителката, след внасяне на д.т. в размер на 5.00 лева, което да й послужи за извършване на продажбата.

Производство по чл.30 ввр. чл.29 т.8 от ЗЗДетето и чл.28 ввр. чл.26 от ЗЗДетето.

Постъпило е искане от Дирекция “Социално подпомагане” гр.Враца чрез директор Ж. К.Д. във връзка с предприетите мерки от страна на Д”СП” гр.Враца за прекратяване настаняването на З.Д.И. с ЕГН********** ***, като се извърши настаняване по съдебен ред на СУПЦ”Ел.Грънчарова” гр.Г.Оряховица до завършване курса на обучение. В искането се сочи, че З. Д.И. е трайно изоставено от родителите си дете, което е отглеждано в различни специализирани институции, като била настанена по административен, а впоследствие по съдебен ред в специализираната институция в гр.Враца. Неколкократно детето е бягало от институцията. З. Д.И. е дете със специални образователни потребности, като през учебната 2005/2006г. е завършила шести клас и оттогава до настоящия момент не е посещавала училище. Не са били открити роднини или близки, които да имат желание и възможност да се грижат за нея в семейна среда. Със Заповед№ЗД-РД01-38/11.03.2010г., на Директора на Д”СП” гр.Враца на основание чл.30 ал.2 ввр чл.29 т.8 от ЗЗДетето е било прекратено временно настаняването в ДДЛРГ”Ас.Златаров” гр.Враца и е било извършено до произнасянето на съда, временно настаняване на З.Д.И. за възпитание и отглеждане в СУПЦ”Елена Грънчарова” гр.Г.Оряховица.
След влизане в законна сила на настоящото решение Д”СП” гр.Враца следва да предприеме мерки по настаняването/връщането/ на детето З.Д.И. ***.

Водим от гореизложеното и на основание чл.28 ал.6 от ЗЗДетето, съдът

Р Е Ш И:



ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Дирекция “Социално подпомагане” гр.Враца с адрес на управление: гр.Враца ул.”Лукашов”№15, представлявана от Директор Ж. К.Д., за прекратяване на настаняването на детето З.Д.И. с ЕГН**********, с родители: Д.Ц.Р. с ЕГН********** *** и Д.А.И. с ЕГН********** *** и настоящ адрес - неизвестен, в ДОВДЛРГ”Ас.Златаров” гр.Враца и настаняването и в СУПЦ”Елена Грънчарова” гр.Г.Оряховица.



ЗАДЪЛЖАВА Дирекция “Социално подпомагане” гр.Враца след влизане в законна сила на решението по гр.дело№1129/2010г. на ГОРС да предприеме мерки по настаняването/връщането/ на детето З.Д.И. ***.

След влизане на решението в сила препис от него да се изпрати на Директора на Д”СП” гр.Г.Оряховица, Директора на Д”СП” гр.Враца, на Директора на СУПЦ”Елена Грънчарова” гр.Г.Оряховица и на Директора ДОВДЛРГ”Ас.Златаров” гр.Враца за сведение и изпълнение.



Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в седемдневен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.

Молителите С.И.К. и Й.М.Й. твърдят в молба си, че са родители на непълнолетното дете ТОДОРКА ЙОРДАНОВА МИНЧЕВА. Сочат, че не са сключвали граждански брак. Живеели разделени от 15 години, като през този период предимно Й.М.Й. се грижил за детето им Тодорка Минчева. Твърдят, че са постигнали писмено споразумение относно местоживеенето на детето Тодорка, упражняването родителските права спрямо него и личните отношения с другия родител. Депозират писмено споразумение, с нотариална заверка на подписите. Молят съда да утвърди това споразумение.

Съдът, след като разгледа молбата, депозираното чрез нея писмено споразумение и прецени събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на закона, намира, че молбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество молбата на С.И.К. и Й.М.Й. е основателна и следва да бъде уважена със законните последици от това. Видно от представеното и прието като доказателство Удостоверение за раждане от *** год., издадено въз основа на акт за раждане № 47/12.05.1993 год. на Община Полски Тръмбеш, Тодорка Йорданова Минчева е родена на *** година и нейни родители са Й.М.Й. с ЕГН ********** и С.И.К. с ЕГН **********, а именно молителите. Изслушани в съдебно заседание молителите изцяло поддържат молбата и представеното от тях писмено споразумение относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права спрямо него и личните отношения с другия родител. Съгласно чл. 15 от Закона за закрила на детето, непълнолетната Тодорка Йорданова Минчева се изслуша в съдебно заседание и същата заяви, че отношенията и с родителите са добри, като преимуществено до момента за нея се е грижил баща й.

Предвид установената фактическа обстановка, съдът е мотивиран да приеме от правна страна следното:

Постигнатото между страните споразумение по реда на чл. 127, ал. 1 от СК не противоречи на императивните норми на Закона и на добрите нрави. Анализирайки негово съдържание съдът приема, че уговореното е изцяло в интерес на детето Тодорка Йорданова Минчева. Ето защо споразумението по чл. 127, ал. 1 от СК следва да бъде утвърдено.

Водим от горните съображения и на основание чл. 127, ал. 1 от СК, съдът





Р Е Ш И :





УТВЪРЖДАВА споразумение относно местоживеенето на детето ТОДОРКА ЙОРДАНОВА МИНЧЕВА, упражняването на родителките права спрямо нея и личните отношения с другия родител, постигнато между родителите С.И.К. с ЕГН ********** и Й.М.Й. с ЕГН ********** както следва:

Непълнолетното дете ТОДОРКА ЙОРДАНОВА МИНЧЕВА, родена на *** год. с ЕГН **********,***, притежаващо лична карта № 605635561, издадена на 26.08.2008 год. от МВР Велико Търново, ЩЕ ЖИВЕЕ при своя баща Й.М.Й. с ЕГН ********** ***.

УПРАЖНЯВАНЕТО на родителските права спрямо непълнолетното дете ТОДОРКА ЙОРДАНОВА МИНЧЕВА, родена на *** год. с ЕГН **********, ЩЕ СЕ ОСЪЩЕСТВЯВА от БАЩАТА – Й.М.Й. с ЕГН ********** *** като за МАЙКАТА - С.И.К. с ЕГН ********** ***, се определя СВОБОДЕН режим на лични отношения с непълнолетната Тодорка Йорданова Минчева.

Съгласно чл. 538, ал. 1 от ГПК РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Ищецът М.Л.И. ***.О. твърди в ИМ, че е собственик на лек автомобил марка „Рено”, модел „Меган”, с рег. № …., който бил във видимо добро състояние. Твърди, че автомобилът е полазвал за ходене на работа, тъй като работното му място отстои на около 4 - 5 км. от гарата по посока С. и няма обществен превоз до там. Твърди, че през нощта срещу 01.08.2009 година, след полунощ около 1,30 часа, ответникът при управление на МПС след употреба на алкохол, блъснал паркираният му лек автомобил пред жилището на родителите му в гр.Г.О., ул.”Ц.О.” № …., като на лекия автомобил били причинени имуществени вреди, описани в исковата молба, за което деяние ответникът е признат за виновен с влязло в сила споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД №767/2009г. по описа на ГОРС. Твърди, че за нанесените имуществени вреди по лекия автомобил ЗД „Е.” АД му заплатил обезщетение в размер на 2580 лв. , което той счита, че не го обезвредил в пълен размер, тъй като стойността на автомобила към момента на увреждането е в размер на 5 300 лв., Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 2700лв., представляващо разликата между действителната стойност на собствения му л.а. марка „Рено”, модел „Меган” с рег.№… преди увреждането на дата 01.08.2009г. и изплатеното му застрахователно обезщетение от ЗК „Е.” АД, както и сума в размер на 300лв., представляваща обезщетение за претърпени от същото деяние неимуществени вреди, изразени в крайни неприятности и неудобства, свързани главно с неудобство при ходене на работа, ведно със законната лихва върху всяко от претендираните обезщетения от датата на увреждането 01.08.2009г. до окончателното изплащане. Претендира направените по делото съдебни разноски.
Ответникът не сезира съда с претенция за разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.

Водим от изложените съображения, съдът



Р Е Ш И:



ОСЪЖДА Г.Н.П. ***, с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на М.Л.И. ***, с ЕГН ********** сума в размер на 130 лв. /сто и тридесет лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди по собствения му л.а. марка „Рено”, модел „Меган” с рег. №… от непозволено увреждане на дата 01.08.2009г. около 1,40 часа в гр.Г.О., при което Г.Н.П., управлявайки л.а. „Рено 19” с рег.№… с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 2,04 промила е ударил и причинил имуществени вреди на л.а. „Рено Меган” с рег. №…, собственост на М.Л.И., паркиран в най- дясната част на пътното платно по посока на движението пред дома му на ул.”Ц.О.” №.., концентрирани в предна лява част на автомобила, което обезщетение представлява разлика между стойността на нанесената имуществена вреда от 2710лв. и размера на полученото застрахователно обезщетение от 2580лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането 01.08.2009г. до окончателното изплащане.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца М.Л.И. против ответника Г.Н.П. иск с правно основание чл.45 ал.1 от ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди в резултат от непозволено увреждане, настъпило на дата 01.08.2009г., за разликата от 2570лв. до пълния предявен размер от 2700лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА Г.Н.П. ***, с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на М.Л.И. ***, с ЕГН ********** сума в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразени в преживяни крайни неприятности и неудобства от невъзможността да ползва собствения си л.а. марка „Рено,, модел „Меган” с рег.№… АК за придвижване до работа, в резултат от непозволено увреждане на дата 01.08.2009г. около 1,40 часа в гр.Г.О. при което Г.Н.П., управлявайки л.а. „Рено 19” с рег.№… с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 2,04 промила е ударил и причинил имуществени вреди на л.а. „Рено Меган” с рег. №…., собственост на М.Л.И., паркиран в най- дясната част на пътното платно по посока на движението пред дома му на ул.”Ц.О.” №…, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането 01.08.2009г. до окончателното изплащане.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца М.Л.И. против ответника Г.Н.П. иск с правно основание чл.45 ал.1 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди в резултат от непозволено увреждане, настъпило на дата 01.08.2009г., за разликата от 50лв. до пълния предявен размер от 300лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА Г.Н.П. ***, с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на М.Л.И. ***, с ЕГН ********** сума в размер на 65,23лв. /шейсет и пет лева и двадесет и три стотинки/, представляваща направените по делото съдебни разноски, съразмерно с уважената част от исковете.

Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.